ОТОПЛЕНИЕ...заканчивается

1 симпатия

Призвать все Управляющие компании ЖКХ ,соблюдать ч.1 ст.161 ЖК РФ, а именно 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. ПЕРЕТОП-это грубое нарушение закона !!!

1 симпатия

С. Поярков дал Управляющим организациям самостоятельно решать, когда отключать отопление в домах, путем подачи заявки в ПРОТЭП. По закону, если в течении 5-и дней среднесуточная t =+8 гр, то можно отключать отопление.

Кто то явно настучал о застуженных людях через доброделы и отопление включили.

Слава компьютеризации!

ответственный - Техноф…

СудАкт: Судебные и нормативные акты РФСудебные и нормативные акты РФ

Войти в личный кабинет

СудАкт в соцсетях

Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-338/2017

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-338/17
15 июня 2017 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ»: Тюнникова Ю.А. по доверенности от 01.12.16,

от Технофа (Горщарука) Владислава Васильевича: Техноф В.В. лично, Торбенко Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.17, зарегистрированной в реестре за № 3-750,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Технофа (Горщарука) Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу №А41-338/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» к Технофу (Горщаруку) Владиславу Васильевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домоуправление «ТЕХНОФФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Технофу (Горщаруку) Владиславу Васильевичу о взыскании 2 388 660 рублей убытков, 34 943 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года с Технофа В.В. в пользу ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» было взыскано 2 388 660 рублей в возмещение убытков и 34 943 рубля расходов по госпошлине (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Техноф В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика (л.д. 83).

В судебном заседании апелляционного суда Техноф В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.10.

Приказом от 15.09.11 генеральным директором общества был назначен Техноф (Горщарук) В.В. (л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» указало, что исполняя обязанности генерального директора Общества, Техноф В.В. взял под отчет денежные средства в сумме 2 388 782 рубля, доказательств расходования которых на нужды Общества не представлено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из наличия доказательств причинения ответчиком убытков истцу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, с 15.09.11 обязанности генерального директора ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» выполнял Техноф В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО»).

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно было заявлено непосредственно ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ».

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

В данном случае в арбитражный суд обратилось Общество, полагая, что незаконными действиями бывшего генерального директора Технофа В.В. Обществу были причинены убытки в сумме 2 388 782 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.14 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).
Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику.
В материалы дела представлены авансовый отчет № 31 от 31.12.13, составленный Технофым (Горщаруком) В.В. на сумму 2 388 782 рубля с учетом истраченных 2 388 660 рублей, остатка в размере 3 рубля 66 копеек и перерасхода с предыдущего аванса в сумме 118 рублей 34 копейки (л.д. 48-49).
Согласно товарной накладной № 4236 от 31.12.13 денежные средства в сумме 2 388 660 рублей были потрачены на оплату полученных от ООО «Ритейл Консалтинг» строительных материалов (л.д. 50).

Между тем, из акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 11 по Московской области № 56 от 12.10.15 следует, что в 2013 году Горщаруку В.В., сменившему в 2015 году фамилию на Техноф, были выданы подотчет денежные средства в сумме 2 388 660 рублей. 31.12.13 подотчетным лицом был составлен авансовый отчет № 31 на сумму 2 388 660 рублей. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, к авансовому отчету приложена товарная накладная № 4236 от 31.12.13ООО «Ритейл Консалтинг», где в наименование товара значатся строительные материалы в количестве 1000 шт. Других документов, подтверждающих произведенные расходы (чеки ККТ, приходные ордера, товарные чеки), на приобретение строительных материалов нет. Отсутствуют накладные на оприходование товара, а также акты передачи строительных материалов в подразделения организации (л.д. 28-40).

В ходе налоговой проверки был проведен допрос Технофа В.В. (протокол допроса № 285 от 28.09.15), который подтвердил получение под отчет суммы в размере 2 388 660 рублей. Со слов Технофа В.В., денежные средства были им потрачены на приобретение строительных материалов для ремонта офисного помещения, раздевалок, ремонта подъездов, санитарной очистки подвалов. На вопрос где находятся первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 2 388 660 рублей, Техноф В.В. ответил, что в результате невнимательности и неаккуратности первичные документы им были утеряны. Накладные на оприходование строительных материалов и акты передачи строительных материалов в производство не составлялись.

В ходе осмотра (протокол осмотра № 57 от 30.07.15) налоговым органом установлено, что был проведен ремонт офисного помещения, раздевалок. Вместе с тем согласно банковским выпискам ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» производило оплату счетов за ремонт следующим организациям: ООО «АльпинистСтрой» (заделка швов), ИП Павлюченко А.В., ИП Горшков В.А, ООО «СтройСити», ИП Курбанов И.С. (ремонт подъездов, подвалов).

Кроме того, в ходе плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, оформленной актом ГУУПФР № 11 по г. Москве и Московской области от 16.09.16 № 060V10160004517 также было установлено, что подотчетным лицом Горщаруком В.В. был составлен авансовый отчет № 31 от 31.12.13 на сумму 2 388 660 рублей. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, к авансовому отчету приложена только товарная накладная № 4236 от 31.12.13, выписанная контрагентом ООО «Ритейл Консалтинг», других документов, подтверждающих произведенные расходы или уплату (чеки ККТ, приходные ордера, товарные чеки), накладные для оприходования товаров, а так же акты передачи на отпуск материалов в производство отсутствуют (л.д. 20-26).
Поскольку Горщарук В.В. не представил авансовый отчет с подтверждающими документами, суммы, выданные ему под отчет на хозяйственные нужды, были признаны выплатами в пользу этого работника в рамках трудовых отношений и, соответственно, объектами обложения страховыми взносами на ОПС и ОМС.

Таким образом, в рамках налоговой проверки было установлено и подтверждено самим Технофым В.В. получение денежных средств в сумме 2 388 782 рубля, которые оприходованы не были.
Поскольку спорные денежные средства Технофым В.В. истцу не возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01.02.17 по делу № А40-143426/2016.

Доводы Технофа В.В., озвученные в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии его вины в утрате первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с их кражей подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, поскольку доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов или их краже не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.95 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Как установлено апелляционным судом, Техноф В.В. с 13.11.01 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, пр-кт Биологов, д. 1, кв. 379, что подтверждается штампом в паспорте (л.д. 6).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Факт проживания по указанному адресу подтвержден Технофым В.В. в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Техноф В.В. извещался по месту своей регистрации, судебное уведомление вернулось в суд с пометкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует об извещении должника надлежащим образом (л.д. 7).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку иных адресов Технофа В.В. в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

  1. споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

  2. споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

  3. споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

  4. споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

  5. споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

  6. споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

  7. споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
    8 споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

  8. споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
    Настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем, то есть относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Суд:

10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Домоуправление “Технофф” (подробнее)

Ответчики:

Техноф Владислав Васильевич (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-338/2017
Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А41-338/2017
Резолютивная часть решения от 21 марта 2017 г. по делу № А41-338/2017
Показать все документы по этому делу

1 симпатия