О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Протвино

ПРОТВИНО Владимир Аникеев…Про ПС №61(836) https://www.protvino-forum.ru/showthread.php?p=100169 О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Протвино

Публичные слушания по проекту решения состоятся 9 ноября .
И тут вопросы к совдепу и администрации.

Как проводить слушания в к.405 и как принимать от жителей города предложения и замечания по проекту правового акта в к.302 в изменившейся обстановке, если

охрана уже сегодня ходоков в здание не пускает во исполнение указаний вышестоящих лиц?

Комиссии, указанной в пункте 3 настоящего решения: - принимать от жителей города предложения и замечания по проекту правового акта, выносимому на публичные слушания в здании Администрации городского округа Протвино по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д.5, с момента опубликования по 02.11.2021 (включительно) в к. 302 с понедельника по четверг: с 9-00 до 16-00, в пятницу: с 9-00 до 15-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов; - обобщить все представленные предложения и замечания жителей города, и вынести их на публичные слушания по проекту, указанному в пункте 1 настоящего решения. #НАШЕПОДМОСКОВЬЕ#ПодмосковьеТерриторияПеремен #Протвино#ГубернаторВоробьёв#НамНеВсёРавно#МосковскаяОбласть#депутатыпротвино#общественнаяпалатаПротвино#единаяроссия #кпрф#лдпр

Ashampoo_Snap_28 октября 2021 г.10h15m59s_003

1 симпатия

опомнились “поярковские шлюхи”, что Устав города надо подогнать под их решения :slight_smile:

Завтра, во вторник 9 ноября, должны состояться публичные слушания по проекту о внесении изменений и дополнений в Устав города, в соответствии с Решением Совета депутатов Протвино от от 11.10.2021 № 168/39.
“Провести публичные слушания 09.11.2021 в 16:30 в к.405 Администрации городского округа Протвино Московской области (ул. Ленина, д.5).”

К сожалению, на официальном городском сайте protvino.ru в разделе
Публичные слушания никакой информации нет.
Также никакой работы по разъяснению гражданам смысла внедряемых изменений ни Совет депутатов, ни назначенная комиссия не проводили.
При таких обстоятельствах и в условиях ковид-ограничений, запрещающих проводить массовые мероприятия, публичные слушания должны быть завтра отменены и перенесены на более благоприятное время. Однако об этом тоже ничего не сообщается.
Так что призываем протвинцев принять участие в публичных слушаниях и высказать свое мнение не только по поводу предлагаемых депутатами изменений, но и объяснить им причину наших возражений. Это редкий случай, когда депутаты будут обязаны нас выслушать, причем в присутствии средств массовой информации.

Предлагаю ознакомиться с текстом моего обращения в Совет депутатов в связи с этим (отправлен 2 ноября 2021)

Возражения против внесения изменений в Устав г.о. Протвино Московской области

Уважаемые депутаты, возражаю против внесения изменений в Устав г.о. Протвино Московской области по следующим причинам.

  1. Пункт 8 ст. 30 Устава звучит следующим образом: «Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов». Эта норма действует в Уставе Протвино с 2005 года, с момента принятия Устава, и до сих пор на нее никто не покушался. Совет депутатов не привел нам никаких обоснований, почему эту норму надо изменить.

В текущий состав Совета депутатов входит 13 депутатов, которые начиная с 28 декабря 2020 года нарушают Устав города. «13» сентября 2021 вступило в силу решение Протвинского суда (судья Нестерова Т.А.) по моему иску к Совету депутатов Протвино. В соответствии с этим решением заседания Совета депутатов правомочны, если присутствует не менее 13 депутатов, именно на этом настаивали представитель Совета депутатов Протвино, Серпуховская городская прокуратура и представитель протвинской Территориальной избирательной комиссии. (Я с этим решением не согласна и оспариваю его в вышестоящих судебных инстанциях. Тем более, что Протвинским городским судом «01» сентября 2021 принято и другое решение – в соответствии с ним кворум для заседаний Совета составляет 14 депутатов; это решение пока не вступило в силу).

В данный момент Совет депутатов должен руководствоваться решением именно судьи Нестеровой, принятым на основании его же, Совета депутатов, позиции.
Однако Совет депутатов провел заседание «17» сентября в составе только 12 депутатов.
Это еще одно свидетельство того, что депутатов совершенно не волнует содержание Устава и тем более соблюдение его базовых требований.

  1. «29» марта 2021 года Совет не смог собрать кворум, на заседании присутствовало всего 11 депутатов, но, тем не менее, депутаты проголосовали за внесение изменений в Регламент Совета депутатов г.о.Протвино Московской области в отношении количества депутатов, необходимых для правомочности заседаний. После этого Регламент стал противоречить Уставу, нормативно-правовому акту, обладающему большей юридической силой. На этом основании в Московском областном суде измененная норма Регламента в настоящее время оспаривается.
    Таким образом, депутаты, и.о. председателя Совета Евсиков и председатель законодательного комитета Хадиков всеми неправдами стараются изменить Устав именно в части требований для правомочности заседаний.
    Избирателям и другим депутатам они объясняют это тем, что Устав якобы противоречит закону, а когда дошло дело до суда, представитель Совета депутатов на мой прямой вопрос ответил: Устав Протвино федеральному закону № 131-ФЗ не противоречит. То же самое сказала Серпуховская прокуратура и Территориальная избирательная комиссия г.о.Протвино.
    Так что нет никаких оснований менять Устав в части требований для правомочности заседаний. С такой нормой работают во многих муниципалитетах и тем более в наукоградах, где избиратели понимают, что нельзя допускать снижение качества представительства граждан в органах местного самоуправления.

  2. Также возражаю против неоправданного лишения права депутатов участвовать в конкурсных комиссиях по назначению заместителей главы города и руководителей муниципальных организаций. Участвуя в конкурсных комиссиях, депутаты не получают возможности навязывать главе города и руководителю администрации какие-либо кандидатуры, но сам факт конкурса и участия в нем депутатов обеспечивает хотя бы минимальную гласность в отношении вновь назначаемых муниципальных чиновников, является необходимой защитой от злоупотреблений со стороны Администрации и коррупционных правонарушений (конфликт интересов, отсутствие соответствующего опыта или образования, факты банкротства или судимости и пр.).

  3. Как уже было отмечено, начиная с 28 декабря 2020 года Совет депутатов проводит заседания в неправомочном составе. Если руководствоваться требованием о наличии 13 депутатов на заседании, то в 2021 году Совет депутатов не проводил правомочных заседаний с марта по сентябрь, в правомочном составе за это время принял только одно решение 28 июня – о назначении выборов. Но и оно не может быть признано полностью законным, потому что выборы были назначены на места депутатов Павловой В.А. и Яковлева К.А., которых депутаты изгнали в мае 2021 года. Но заседание 31 мая 2021 также было неправомочным, поскольку повестка его принималась в присутствии только 11 депутатов, то есть не была принята, с точки зрения закона. К сожалению, Протвинский городской суд и Московский областной проигнорировали это обстоятельство. Но не приходится сомневаться, что рано или поздно оно станет предметом судебного разбирательства. Совет депутатов, не дожидаясь судебного расследования, мог бы своей волей поставить соответствующий вопрос в повестку дня и признать свою ошибку. Но не делает этого, еще раз подтверждая тем самым , что вопрос законности деятельности депутатов его не волнуют.

Итак, делаем выводы:

  1. действующие депутаты не имеют права заниматься нормотвореческой деятельностью, направленной на приведение Устава в соответствие с законом причине того, что на протяжении декабря 2020-сентября 2021 года депутаты сами нарушали Устав города, имея умысел издавать незаконные решения Совета депутатов и передавать их на исполнение, в том числе по принятию нормативно-правовых актов, распоряжению муниципальным имуществом и бюджетными средствами на многие миллионы рублей;

  2. действующие депутаты не обладают достаточной квалификацией и политической волей, чтобы разобраться в требованиях закона и соблюдать их, чтобы противостоять попыткам манипулировать их голосами и действовать в интересах избирателей;

  3. действующий Совет депутатов не проводил правомочных заседаний на протяжении трех месяцев как минимум дважды в 2021 году: с марта по май и с июля по сентябрь. То есть дважды возникало основание для роспуска Совете депутатов;

  4. Совет депутатов лишил депутатских полномочий Павлову В.А. и Яковлева К.А. в ходе неправомочного заседания Совета депутатов – повестка заседания вообще не была принята, тем более с вопросом об их снятии. Следовательно, весь нынешний состав совета депутатов должен быть пересмотрен; решения принятые нелегитимным составом, не могут вступить в силу и должны быть аннулированы. Манипулирование Уставом с целью легитимизировать задним числом незаконные решения Совета неприемлемо. Депутаты и так уже напринимали большое количество решений, которые необходимо будет ревизовать после того, как будет восстановлен порядок; принятием каких-либо изменений в Устав текущим составом Совета хаос в системе муниципальных правовых актов только усилится;

  5. депутаты не имеют никакого морального права вносить изменения в основной закон наукограда до тех пор, пока они не отчитаются перед избирателями и не дадут внятные ответы по всем поставленным вопросам, главный из которых требования по кворуму.

  • Как депутаты считают кворум, почему они решили изменить правила подсчета?
  • Почему на заседаниях Совета депутатов и для избирателей они говорят одно, а на суде другое;
  • Что заставляет депутатов нарушать кворум даже после того, как вступило в силу решение суда, с которым Совет депутатов согласен.
  • Отдают ли себе депутаты отчет в том, что они совершают уголовное наказуемое правонарушение, когда голосуют за фальсификацию решений Совета депутатов?
  1. спешить с внесением изменений в Устав нет никакой необходимости. Сейчас важнее разобраться с допущенными нарушениями, устранить их и понять, как избежать нарушений в дальнейшем. Только так мы восстановить закон на территории Протвино и продемонстрировать уважение к Уставу наукограда.
3 симпатии

Дополню, что инициаторы изменений в Уста считают, что наш Устав противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2021). В п. 1.1. ст. 35 написано “Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.” Перевод на русский: “вы на местах можете придумать что хотите и записать в своем Уставе. Но главное - чтобы в заседании участвовало как минимум 50% от числа избранных депутатов”. Т.е. закон закрепил нижнюю границу, за которую уже нельзя уменьшать число участников правотворческого процесса. А поднимать эту границу выше можно, если посчитаете нужным.
В Уставе г.о. Протвно в п.8 ст.30 сказано “Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.” Жители и депутаты Протвино решили, что так будет лучше-качественнее-эффективнее. Закон дал нам это право. И я считаю, что уменьшение кворума до 50% от числа избранных депутатов (именно такое изменение вносится) по сути ликвидирует СД как представительный орган.
Так, к примеру, если брать ситуацию летнего периода, когда избранных было 14, то решения можно принимать количеством 7 человек. Это просто смешно, господа законотворцы.

1 симпатия

Семь человек нужно для того, чтобы вопрос можно было обсуждать. А чтобы решение принять, достаточно, чтобы за него проголосовало 4 (четыре!) человека. То есть четыре депутата могут в принципе лишить полномочий другого, неугодного им депутата. Понятно, что наши депутаты вообще могут презреть любой закон (так и делают), но сейчас это их личное правонарушение. Они же хотят свой произвол в отношении избирателей узаконить. Наше право не позволить депутатам вносить изменение в Устав, ущемляющее права избирателей.

2 симпатии

Есть Постановление Конституционного Суда РФ, в котором разъясняется, почему важно, чтобы правомочие представительного органа власти и голосование по важнейшим вопросам определялось в процентах не от действующих депутатов, а от установленной численности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П

"По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе …
с участием представителей Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации …, а также приглашенных в заседание представителей: от Совета Федерации …, от Президента Российской Федерации - …, от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - …,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21 и статьей 105 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”,
рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” явился запрос Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,…

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названных статей Конституции Российской Федерации в связи с используемыми в них понятиями “общее число депутатов Государственной Думы” и “общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы”. Вследствие этого требуется разъяснить, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, …

…Конституционный Суд Российской Федерации установил:

  1. Согласно Конституции Российской Федерации Государственная Дума принимает федеральные законы и постановления по вопросам, относящимся к ее ведению, простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа депутатов (статья 103, часть 3; статья 105, части 2 и 5; статья 107, часть 3; статья 108, часть 2; статья 117, часть 3; статья 135, часть 2).

Давая разъяснение понятия “общее число депутатов Государственной Думы”, следует исходить из того, что согласно статье 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Часть 2 этой статьи устанавливает, что народ осуществляет, свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В свою очередь статья 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей .

Представительным и законодательным органом Российской Федерации, представляющим весь многонациональный народ России и все субъекты Российской Федерации, является Федеральное Собрание, состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы (статья 94 и часть 1 статьи 95 Конституции Российской Федерации).

Определяя численный состав Совета Федерации (по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации) и Государственной Думы (450 депутатов), Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на законодательную власть и главу государства обязанность создать условия для замещения мандатов представителей субъектов Российской Федерации в Совете Федерации и депутатских мандатов в Государственной Думе (пункт “а” статьи 84, часть 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации), Конституционное требование о численном составе палат Федерального Собрания Российской Федерации должно быть обеспечено.

Конституционная характеристика Федерального Собрания как органа народного представительства, предполагает, что возможная неполнота состава его палат не должна быть значительной, ибо в противном случае его представительный характер может быть поставлен под сомнение .

Цель установления в статье 95 Конституции Российской Федерации числа мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе - обеспечение представительного характера высшего законодательного органа Российской Федерации. Отсюда следует, что принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия “общее число депутатов” как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны акты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов . Такие законы и иные акты как нарушающие статью 94 Конституции Российской Федерации окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства. Конституция Российской Федерации не установила требований к численному составу избранных парламентариев, при котором палаты Федерального Собрания вправе осуществлять свои конституционные полномочия. В этих условиях представительный характер Государственной Думы (и Совета Федерации) и легитимность принимаемых законов могут быть гарантированы только истолкованием понятия “общее число депутатов” как конституционного их числа - 450 депутатов Государственной Думы (178 членов Совета Федерации). При определении порядка принятия законов и постановлений палатами Федерального Собрания Конституция Российской Федерации исходит из названного общего числа депутатов Государственной Думы (общего числа членов Совета Федерации ). Принятые большинством от данного числа решения во всех случаях учитывают волю представителей не менее чем половины избирательного корпуса, вследствие чего наличие вакантных мандатов депутатов не может сказаться на итогах голосования .

Таким образом, предлагаемое в запросе Государственной Думы отождествление понятий “общее число депутатов” и “число фактически избранных депутатов” не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации гарантировать народное представительство в Федеральном Собрании и может воспрепятствовать реализации конституционных положений об организации палат Федерального Собрания и законодательном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

  1. Положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - 450 депутатов.

В неменьшей степени все доводы о качестве представительства в Государственной Думе, приведенные в постановлении КС, могут быть отнесены и к представительному органу местного самоуправления.

1 симпатия

соглашусь, об этом и заявлял депутан Дериенко на знаковом заседании 28 декабря:
https://pintra.ru/sovet-deputatov/120-nichtozhnoe-reshenie-trinadtsati-deputatov

Дериенко Д.Э.

В чем наше нарушение? В том, что мы досконально исполняем федеральный закон? То есть у нас БОЛЕЕ 50% для кворума, что разрешено законом! БОЛЕЕ! Мы не будем делать менее 50 процентов, потому что это нарушение. А БОЛЕЕ – разве это нарушение?

de jure Совет Депутатов заседал с полноценным кворумом, соответствующим ФЗ-131 и Уставу города вплоть до 28 декабря 2020 года, на котором успел рассмотреть 3 вопроса.
Остаток заседания и последующие - просто сборища “поярковских шлюх”, клепающих незаконные Решения, которые можно будет легко оспорить (правда пока есть задержка с судами), ссылаясь на четкие ответы из ГосДумы и ЦИК РФ по поводу протвинского кворума и решение судьи Карпова…

так что

не совсем корректное утверждение, так как шайка “политических проституток” собиралась без кворума, а решение выгнать из Совдепа @В.Павлова и Яковлева не соответствует законодательству и регламентам еще и по иным причинам…

1 симпатия

приведу даже ссылочку на Устав наукоКрада Протвино: https://docs.cntd.ru/document/570955731

статья 33 Статус депутата Совета депутатов

. Полномочия депутата Совета депутатов прекращаются досрочно в случае:

  1. смерти;

  2. отставки по собственному желанию;

  3. признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

  4. признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим;

  5. вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;

  6. выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства;

  7. прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления города, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления;

(в ред. решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 13.10.2008 N 364/54)

  1. отзыва избирателями;

  2. досрочного прекращения полномочий Совета депутатов;

  3. призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

  4. в иных случаях, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ и иными федеральными законами.

(в ред. решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 20.12.2010 N 180/30)

эти депутаны жонглируют Уставом Протвино и Законодательством РФ как хотят :slight_smile:

1 симпатия

Всего же «на ковер» вызывали четверых народных избранников.

Серпуховская прокуратура, при изучении деклараций о доходах депутатов пущинского окружного Совета, обнаружила признаки нарушения законодательства о противодействии коррупции (были выявлены недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах и имуществе). По этой причине было внесено представление об устранении нарушений, поднят вопрос о досрочном прекращении полномочий четырех депутатов.

На комиссии по соблюдению ограничений, запретов и исполнению обязанностей депутаты накануне разбирались в ситуации и устанавливали степень значительности нарушений, допущенных их коллегами. Проштрафившиеся депутаты также получили возможность объяснить причины неточностей в их декларациях.

Выслушав всех, уже на заседании внеочередного Совета, объявили решение: выявленные нарушения в декларации депутата Алексея Любомудрова признаны несущественными. Ему вынесено предупреждение. Также малозначительными признаны нарушения депутата Максима Виноградова, но в качестве наказания он был лишен должности председателя одной из комиссий. Депутату Наталье Чапуриной вынесено предупреждение, нарушения признаны несущественными.

А вот нарушения, обнаруженные в декларации депутата Татьяны Хохловой, названы значительными и ей пришлось досрочно сдать свой мандат.

Известно, что в своей декларации Хохлова указала неверный доход бывшего мужа. Как сообщает издание «Пущинская среда», экс-депутат объяснила это ем, что не имела возможности уточнить сумму и внесла в документ большую цифру, чем оказалось по факту. Также в ее декларации были нарушения, связанные с кредитным счетом в банке. Всего же «на ковер» вызывали четверых народных избранников.

1 симпатия

а что, с @В.Павлова и Яковлев были какие-то комиссии?! эти поярковские шлюхи выгнали неугодных Депутатов (которые меня представляли) вне Конституционных законов