Кворум на заседании Совета депутатов

вчера смотрел, на сайте решения еще не было, сейчас смотрю, сайт недоступен. Что еще можно ждать от такого суда да еще когда председательствует Брыков И.И.
Что дальше будет с кворумом?

1 симпатия

Значит мне больше повезло :wink:
вообще эта ГАС Кривосудие работает через попу, как и большинство государственных порталов (смотри в Шевчуковской ветке посты про кАлегию судей - 503 сплошной)… Или ИП из твоей страны блокируют :joy:
Из Грузии покамест доступно! Да, ещё раз Мадлоба за наводку!

теперь тоже доступно

1 симпатия

как я понимаю выше Мособлсуда ничего нет, поэтому городских активистов В. Павлову и К. Яковлева от совдепа отлучили окончательно. Возникает вопрос, что будет дальше и кто теперь будет следить за законностью происхоящего в совдепе? Нынешних депутатов очевидно такие мелочи не интересуют?

1 симпатия

Выше Мособлсуда есть Верховный сСуд. И имеются все основания туда обратиться. Пока мы не получили полный текст определения Мособлсуда, но вопрос о кворуме остается.

Ни у кого нет окончательного представления о том, какой должен быть кворум для заседаний Совета депутатов. Прокуратура отказалась от своего протеста и больше она не видит противоречия между Уставом законом 131-фз. Аналогично Совет депутатов заявил в протвинском суде. По их мнению, кворум составляет 13 депутатов. Судья Нестерова так и написала в своем решении, согласилась с ними.

В Мособлсуде Кузьминова от имени Совета депутатов опять заговорила про протест прокуратуры и противоречие Устава Закону. Хотя они просили решение судьи Нестеровой оставить в силе. На прямой вопрос судьи: какой кворум для заседаний на Совете депутатов, назовите число, Кузьминова ответила: 11. Прокурор сказала, что присутствовало 13 от 16 депутатов, то есть больше 2/3 от состава депутатов. Другими словами, прокурор тоже не высчитает по землекопам, а просто сравнивает два числа: 13 больше 10,66.
Областной Ппрокурор считает от количества избранных, но берет не 50%, как раньше настаивала серпуховская прокуратура, а 2/3. Это еще один способ подсчета. То есть на сегодня имеем четыре варианта: 14 (более 2/3 от установленной численности) - как в Уставе и решение судьи Карпова, 13 (по правилам математического округления, 2/3 от установленной численности) - судья Нестерова, с подачи Серпуховской прокуратуры и Совета депутатов от 6 сентября 2021, 11 - Совет депутатов от 13 сентября 2021 (Кузьминова алгоритм не уточняла), 11 - более 2/3 от избранных, по версии Московской областной прокуратуры. Начиная с января Евсиков и Серпуховская прокуратура утверждали, что 9 (более половины от избранных, то есть от 16, пока меня и Яковлева не изгнали).

И в этой обстановке, не разобравшись с базовым процессуальным вопросом, Совет депутатов намеревается продолжать работать дальше, как ни в чем не бывало. Они даже не испытывают от этого никакого дискомфорта.
Естественно, что добросовестные истцы не могут оставить вопрос о кворуме в таком состоянии. Надо получить от суда окончательное решение, а после этого разогнать весь нынешний Совет депутатов, которым совершенно фиолетово, какой у них регламент. И понятно почему фиолетова: регламент важен, если его соблюдать. А если не соблюдать, то зачем вникать в такие досадные мелочи.

3 симпатии

Есть, например, такое понятие, как нормативно-правовой акт. Обжаловать нормативно-правовой акт можно на протяжении всего времени его действия. Так что любой гражданин может пойти в суд и потребовать признания незаконности НПА по причине того, что совдеп принял его на неправомочном заседании. Одному откажут, другой зануда найдется, с другим НПА. На колу начало - начинай сначала.

Не сомневаюсь, что в конце концов выведут цифру 14, но уйдет пару лет. Мы потратим кучу времени и денег и не захотим снова погружаться в судебные тяжбы, другие цели появятся. Глядишь, никто и не пострадает из депутатов-нарушителей или их покровителей.

2 симпатии

Есть ответы из ЦИК и ГосДуры… А не сраного смоленского суда… Вита, ты их присокупляешь?

1 симпатия

хороший вопрос, интересно узнать рассматривал ли суд вопрос о кворуме или процедура заседания совдепа его не интересовала. Я думаю, что у Мособлсуда просто времени нет вникать в такие тонкости.

Вопрос о кворуме рассматривался. Вчера получили полное решение Мособлсуда, устоял кворум в 13 депутатов., решение Протвинского судьи Нестеровой вступило в силу.

Это означает, как минимум, что заседания Совета депутатов в марте и апреле были неправомочными, потому что присутствовало 11-12 депутатов. А в мае повестку принимали без кворума, тоже получается, не приняли. И все решения приняты по вопросам, не включенным в повестку, решения ничтожны. (ч.2 ст.181.5 ГК РФ). В том числе вопрос о лишении депутатских полномочий Павлову и Яковлева. Но эту последнюю деталь суд в решении не отразил. Будем обращать на это внимание в кассационной жалобе.

1 симпатия

На заседании 13 сентября 2021 в Мособлсуде по апелляционной жалобе Константина Яковлева, вопрос о кворума также поднимался.

Вот что об этом написано в официальном протоколе.

На вопрос суда представитель Совета депутатов городского округа Протвино Московской области - Кузьминова О.С.: Правомочность заседания Совета депутатов будет при присутствии не менее 11 депутатов, правомочность принятия решения будет при большинстве голосов присутствующих на заседании депутатов.

Другими словами, Кузьминова считает, что лишить депутатских полномочий Яковлева можно было всего шестью голосами.

Ранее Кузьминова представила свой отзыв на апелляционную жалобу К.Яковлева, в которой утверждала, что с выводами суда первой инстанции согласна. (то есть с тем что кворум 13, Кузьминова сама же настаивала на этом в протвинском суде). На вопрос судьи Мособлсуда она сначала пыталась долго что-то объяснять про противоречие и про протест прокуратуры, но он попросил назвать конкретную цифру. В итоге Кузьминова сказала: 11. Все меньше понимаю, при каком кворуме Совет депутатов будет работать дальше.

2 симпатии

это мнение Кузьминовой, интересно было бы понять, что считает по этому поводу суд

Судья Брыков эту тему развивал неоднозначно. Не сказать чтобы он опроверг Решение Нестеровой (13), но вроде как и с Кузьминовой согласился (11).

“В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Устава городского округа Протвино Московской области заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов”.

“В 2019 году Совет депутатов городского округа Протвино Московской области был избран в полном составе (20 депутатов), в 2020-2021 годах досрочно были прекращены полномочия 4 депутатов, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения Совет депутатов действовал в составе 16 депутатов, то есть более 50 процентов от числа избранных депутатов, в связи с чем он был правомочен решать вопросы местного значения , не требующие присутствия квалифицированного большинства”.

Это вообще никакого отношения к нашему делу не имеет, мы не поднимали вопрос правомочности Совета депутатов и в судебном заседании не рассматривали. По-моему, Брыков это списал из какой-то судебной практики.

“При таком положении дела, когда на заседании Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 31.05.2021 по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А. присутствовало 13 депутатов, что больше половины от 20 депутатов, то такое заседание Совета депутатов является правомочным”.

1 симпатия

когда я в свое время обжаловал в Мособлсуде решение протвинского суда под председательством Брыкова И.И., то Мособлсуд отменил решение и вернул дело назад на пересмотр. Дело, которое Брыков рассматривал полтора года он же пересмотрел за одно заседание и вынес решение, которое устроило обе стороны, снизив сумму иска в 2 раза. После завершения процесса Брыков мне прямо в зале суда и сказал, ну и что, стоило тебе ради этого мучиться полтора года, заплатил бы сразу сколько просили и все. Не думаю, что с тех пор Брыков И. И. сильно изменился

2 симпатии

Не думаю, что нам сейчас надо давать оценку судье Брыкову, у него есть свои начальники. Сейчас важно, что Совет депутатов несколько месяцев штамповал незаконные решения (в марте, апреле и мае - все, в июне тоже были), причем делал это в присутствии прокуратуры, которая знала, что кворум должен быть 13 депутатов, но молчала. А ведь принимались нормативно-правовые акты, бюджет, другие важные вопросы.

Они подписывались не только Евсиковым, но и Поярковым. Поярков мог и не знать, какой кворум правильный, но Евсиков-то знал, не сама же Кузьминова придумала, что кворум 13. Исключено, чтобы она допустила самодеятельность в суде. Тем более, что прокуратура тоже подтвердила про 13.

Евсиков должен теперь раскаяться и написать теперь заявление о добровольном сложении депутатских полномочий. Хадиков аналогично, это он вводил всех в заблуждение своими разговорами про то, что Устав противоречит закону и поэтому Уставом руководствоваться нельзя.

2 симпатии

в стране президент не менялся 20 лет, а это значит, что тем, у кого стоит клеймо ЕР можно всё и именно поэтому вся шваль старается это клеймо получить

3 симпатии

Написала заявление в Контрольно-счетную палату Протвино с копией в Генпрокуратуру.

Уважаемая Татьяна Евгеньевна,
прошу Вас провести проверку в отношении деятельности Совета депутатов г.о.Протвино Московской области.

На протяжении всего 2021 года Совет депутатов проводит свои заседания в неправомочном составе . Если до 13 сентября такое нарушение еще можно было с большой натяжкой отнести к имеющемуся у депутатов заблуждению в отношении порядка исчисления количества депутатов, необходимых для правомочности заседания, то после 13 сентября нарушение Устава Протвино по части кворума для заседаний Совета депутатов следует рассматривать как умышленные .

«03» сентября состоялось судебное заседание по моему административному иску к Совету депутатов, в результате судья Нестерова Т.А. вынесла решение, в соответствии с которым она поддержала позицию Совета депутатов, представителя Серпуховской городской прокуратуры и представителя ТИК Протвино и признала, что заседание Совета депутатов Протвино считается правомочным, если на нем присутствует не менее 13 депутатов . Мною была подана апелляционная жалоба, на которую Совет депутатов написал отзыв следующего содержания: выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства установлены судом правильно. Нормы материального права применены судом правильно. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения. «13» сентября 2021 года решение Протвинского городского суда апелляционным определением Мособлсуда от 13 сентября 2021 года вступило в силу.

Таким образом, как минимум с «14» сентября 2021 года Совет депутатов не мог проводить заседание, если для его проведения собралось менее 13 депутатов.

Признание Советом депутатов позиции судьи Нестеровой в отношении кворума на заседаниях Совета депутатов Протвино подтверждается также и содержанием апелляционной жалобы Совета депутатов на Решение Протвинского суда от 01 сентября 2021 года (судья Карпов И.А.) – « 04.10.2021 № 107/11-СД ». В ней представитель Совета депутатов Кузьминова О.С. пишет дословно следующее:

По состоянию на 19.02.2021 исполняли обязанности 16 депутатов Совета депутатов, на заседании присутствовало 13 депутатов, что больше 50 процентов от установленного, а также избранного и фактически действующего числа депутатов. При этом, если исходить из нормы Устава о присутствии не менее 2/3 от установленного числа депутатов, то на заседании 19.02.2021 присутствовало 13 депутатов, что по правилам математического округления целых числе составляет 2/3 от 20.

Таким образом, заседание Совета депутатов городского округа Протвино 19.02.2021 проведено в правомочном составе и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.09.2021 было оставлено без изменения решение Протвинского городского суда по делу № 2а-309/2021 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Павловой В.А. к Совету депутатов городского округа Протвино об установлении факта ничтожности решений Совета депутатов городского округа Протвино от 31.05.2021 № 154/35 о досрочном прекращении полномочий Павловой В.А. в связи с утратой доверия, и от 28.06.2021 № 156/36 о назначении дополнительных выборов депутатов в Совет депутатов. В решении суда первой и апелляционной инстанций судами сделан вывод о правомочности заседаний Совета депутатов при присутствии 13 депутатов.

Однако «17» сентября состоялось срочное, внеочередное заседания Совета депутатов г.о.Протвино Московской области, на нем присутствовало всего 12 депутатов. Ни председательствующий Евсиков А.А., ни руководитель аппарата Совета депутатов Кузьминова О.С. (участвовавшая в судебных заседаниях), ни представитель Серпуховской прокуратуры не уведомили присутствующих о вступившем в силу решении суда и не уведомили депутатов, сотрудников Администрации, Контрольно-счетную палату о том, что заседание в составе 12 депутатов будет неправомочным, а принятые решения – ничтожными.

Я усматриваю в таких действиях представителей Совета депутатов Евсикова А.А., Кузьминовой О.С. и Хадикова В.П . (председателя законодательного комитета) нарушения коррупционного характера , поскольку депутатам не дали достаточного времени на обдумывание изменений в бюджет (повестка внеочередного заседания была прислана менее чем за три дня до начала, об этом нарушении говорил депутат Дериенко Д.Э.) и депутатов умышленно не уведомили о вступившем в силу решении суда ни Евсиков А.А., ни Кузьминова О.С., ни представители прокуратуры – и втянули их в противоправные действия, чтобы легитимизировать таким образом внесение изменений в муниципальный бюджет на многие миллионы рублей, в частности, депутатов вынудили проголосовать задним числом за выделение средств на работы, которые администрация города уже фактически начала выполнять.

Несмотря на то, что решения, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными (ничтожными), должностные лица Евсиков А.А. и Кузьминова О.С. воспользовались имеющимся у них доступом к бланкам, штампам и печатям Совета депутатов г.о.Протвино Московской области и «17» сентября 2021 года оформили соответствующий документ – Решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 17.09.2021 №166/38 «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 28.12.2020 №99/29 «О бюджете городского округа Протвино Московской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». В этот же день подложный документ был подписан главой города Поярковым С.Г., которому также было известно о принятом судебном решении, а затем и опубликован на официальном сайта Администрации Протвино http://www.protvino.ru/docs/doc/reshenie-ot-17.09.2021-no166-38-o-vnesenii-izmenenij-v-reshenie-soveta-deputatov-gorodskogo-okruga-p-150106, под видом документа, принятого в надлежащем порядке. Тем самым вышеуказанные должностные лица придали подложному документу полную внешнюю легитимность и передали его на исполнение.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков (п. 8).

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанностей (п. 10).

Подделка лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а равно использование изготовленных другим лицом таких заведомо поддельных документов, квалифицируются по части 4 статьи 327 УК РФ.

Прошу Вас

принять необходимые меры для предотвращения исполнения вышеназванного подложного документа и воспрепятствования незаконному использованию средств муниципального и областного бюджетов;

принять меры для привлечения к ответственности вышеназванных должностных лиц - Евсикова А.А., Кузьминову О.С. и Пояркова С.Г. за изготовление подложного документа, а также муниципальных депутатов – за участие в незаконном заседании в случае подтверждения их вины.

Копию настоящего обращения направляю сразу в Генеральную прокуратуру, а не в Серпуховскую городскую или Московскую областную прокуратуры, так как нарушение Устава Протвино на заседаниях Совета депутатов Протвино в 2021 году происходило с непосредственным участием Серпуховской прокуратуры, а Московская областная прокуратура не прислала ни одного ответа по существу на неоднократные жалобы жителей Протвино, фактически покрывая действия Серпуховской прокуратуры и незаконные действия протвинских депутатов.

С уважением, В.Павлова

3 симпатии

а чего далеко ходить? Пояра был назначен ВРИП согласно подделанному Евсиковым протоколу (смотрим страницы 14 и 16 - он настолько тупой, что поленился подпись Дунайцевой прифотошопить)
https://pintra.ru/sovet-deputatov/120-nichtozhnoe-reshenie-trinadtsati-deputatov


1 симпатия

Не Дунайцевой, а Дунаевой :upside_down_face: и еще нет подписи на 18 листе :wink:

1 симпатия

хватит придираться -
достаточно в Гугле вбить две фамилии https://www.google.com/search?q=поярков+мусин

долго же до Вас доходит, Виталия Александровна:


когда было написано?!

1 симпатия