Кворум на заседании Совета депутатов

никакой ответ из Госдумы и тем более кивание в сторону Черноголовки не работают. Если кто-то считает, что устав города противоречит федеральному законодательству, то им дорога в суд. В Черноголовке пусть сами судятся.

В том-то и дело, что больше ни Совет депутатов (его представитель), ни Серпуховская прокуратура не считают, что Устав противоречит 131-фз. Прокурор вообще не помнит, что они вносили протест (много бумаг пишут, всего не упомнить). Теперь они настаивают на кворуме в 13 человек.
Специалисты (Ботвинко или Хадиков) на protvino-forum.ru выложили судебный документ https://sudact.ru/regular/doc/NWHEbNy88h1O/

Там речь идет о том, что внесение в Устав изменений принимается большинством в 2/3 голосов, как написано в законе, в Уставе Рославля эта норма не дублируется.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

И поскольку в Уставе или законе не расписан порядок округления, то они применяют правила математического округления. Пусть применяют, если им суд разрешил.

К Протвино это никакого отношения не имеет, у нас в Уставе совершенно конкретно сказано:

8. Заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Тут никакого округления не требуется. Просто находим 2/3 от 20, и за кворум берем целое число, не меньшее. 13 меньше 13,33, поэтому берем 14. Сложная арифметика, но кандидат технических наук справиться сможет.

Заодно по поводу внесения изменений в Устав. Тот же самый кандидат технических наук, руководствуясь тем же самым 131-фз, снял с повестки заседания Совета депутатов вопрос о внесении изменений в Устав Протвино, мотивируя тем, что для решения по этому вопросу требуется 14 голосов (и по закону, и по Уставу), те самые 2/3 от 20. Хотелось бы получить разъяснение от Евсикова лично, но к.т.н. Евсиков молчит как партизан, или как Серпуховская прокуратура на заседании суда. Евсиков и Хадиков посылают в суд вместо себя Кузьминову, которая отдувается там за вранливых дяденек. Краснеет, но что-то говорит.

1 симпатия

Еще вот такой документ обнаружился.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=188290

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2007. Дело №33-Г07-16.

Партия СПС обжаловала итоги голосования. И утверждала, что

В результате неправильного округления числа (математическая ошибка) Избирательной комиссией Ленинградской области установлено, что за избирательное объединение Политическая партия «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» проголосовало 6,99% избирателей, принявших участие в голосовании. При правильном применении математического правила округления при расчете процентного соотношения полученный результат (6 ,997172761 % ) надлежало округлить до 7% .

В ст.44 областного закона № 77-оз устанавливающей порядок определения результатов выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области по общеобластному избирательному округу, не отражен конкретный порядок исчисления процентного соотношения числа голосов избирателей, поданных за избирательное объединение. В данной норме отсутствует и указание о применении какого-либо порядка округления при исчислении названного процентного соотношения.

На что суд постановил:

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что применение математического правила округления процентного соотношения числа голосов привело бы к искажению итогов голосования и результатов выборов, к неправильному определению волеизъявления избирателей, поскольку в абсолютном исчислении избирателями не подано необходимого количества голосов для прохождения избирательным объединением Политическая партия «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» барьера, установленного ч.З ст.44 закона Ленинградской области № 77-оз.

С учетом изложенного суд обоснованно не признал правомерным и обоснованным и довод заявителя о необходимости применения единого принципа округления при исчислении всех показателей (как имеющих юридическое значение, так и не имеющих юридического значения).

…применяются общие правила математического округления до двух знаков после запятой (если третья цифра после запятой больше либо равна 5, то ко второй цифре добавляется единица; если третья цифра меньше 5, то вторая цифра не меняется), при исчислении показателей (в том числе и процентов), не имеющих юридических последствий, и не округляются в силу закона числа в случаях, когда применение правил математического округления может исказить юридически значимую информацию и повлиять на результаты выборов. С учетом требований ч.З ст.44 закона Ленинградской области правила математического округления не должны применяться в случае, когда избирательному объединению до установленного законом процентного барьера не хватило какой-либо доли процента голосов избирателей, принявших участие в голосовании. То есть 6,99% не может быть округлено до 7%. В этом случае в соответствующей строке указывается - 6, 99%.

я угораю… два сапога - пара

два дебила - это сила…
В наукокраде нет вменяемого человека (на чьей должности сидит Романенко), чтобы посчитать 2х2

клоунада на старом форуме конечно доставляет. Вдруг повалила толпа новых пользователей на форум, которые оказались обеспокоенными уставом города и в частности кворумом и судами депутата В. Павловой. Админ того форума похоже совсем оботвинился и поехал кукухой, окончательно превратив свой форум в городскую помойку.

1 симпатия

это было давно…
(N.B. спасибо за термин)

1 симпатия

Вот случай, похожий на наш. И даже с теми же числами вычисляется правомочность заседаний совета депутатов и правомочность самого совета депутатов.

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2012.
Дело №71-АПГ 12-4
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=502504

Аксарин В.Ф. и Гельфгат М.З., проживающие в границах
муниципального образования «Черняховское городское поселение», обратились в Калининградский областной суд с заявлениями о признании неправомочным состава городского Совета депутатов муниципального образования «Черняховское городское поселение» первого созыва, ссылаясь на то, что ввиду досрочного добровольного сложения 7 из 20 депутатов своих полномочий Совет депутатов не может осуществлять свою деятельность, чем нарушаются их конституционные права на осуществление местного самоуправления, а также избирать и быть избранными в представительный орган местного самоуправления.
Решением Калининградского областного суда от 4 июня 2012 года заявления Аксарина В.Ф. и Гельфгата М.З. удовлетворены.

… приведенным нормам федерального законодательства корреспондируют положения Устава вновь образованного муниципального образования «Черняховское городское поселение», которыми предусмотрено, что Совет депутатов является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления и состоит из 20 депутатов (п.1); Совет депутатов избирается сроком на 5 лет (п.2); Совет депутатов является правомочным, если в его состав избрано не менее 2/3 от установленного числа депутатов (п.З); заседания Совета депутатов правомочны при наличии на них более 2/3 депутатов от установленной численности депутатов (п.7)

Установив, что ввиду сложения полномочий 7 из 20 депутатов Совет депутатов не может осуществлять свою деятельность, поскольку в его составе осталось менее двух третей от установленной численности депутатов, что свидетельствует о неправомочности состава представительного органа муниципального образования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение Калининградского областного суда от 4 июня 2012 года
оставить без изменения,

@В.Павлова хватит уже… эти шевчуковско-хадиковские калькуляции войдут в историю… недаром Шевчук так стремается за внука… им и прилетит

Подобных решений много, достаточно погуглить “правомочность, 2/3, совет депутатов, решение суда”.

Вот, пожалуйста.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 71-АПГ13-3 Решение о признании неправомочным состава Совета депутатов

Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленной численности представительного органа МО «Каменское сельское поселение» в 10 депутатов досрочно сложили свои полномочия 4 депутата, и состав совета депутатов составляет менее двух третей от установленной численности депутатов и такой состав представительного органа муниципального образования является неправомочным.

(10:3) х 2 = 3,333 х 2 = 6,66. А депутатов осталось 6, что, как ни крути, явно меньше 6,66. И никому не приходит в голову доказывать обратное.

1 симпатия

дело не в подобных решениях, а в том, как функционирует местное самоуправление пока таких решений нет. В случае решений совдепа Протвино, в отсутствие кворума восемь месяцев назад был назначен главой города Поярков. Последние 8 месяцев совдеп собирается в отсутствие кворума, ну и что? Кто-либо протестовал по поводу таких заседаний? Насколько я помню никто не пытался обжаловать решения совдепа. Я понимаю, что В. Павлова не может одна ходить по судам, но почему не протестовали по поводу заседаний совдепа полгода наза, а озаботились наличием кворума только сейчас?

1 симпатия

канешно… но есть же нестерова (перестаю эту фамилию писать с заглавной) и Карпов… ну а Прокуратуре сидит Кукушкин наш ненаглядный :slight_smile: какие ещё органы могут реагировать?

Администрация послала иск в суд еще 29 декабря 2020…
нестерова отклонила https://protvino--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=212535658&case_uid=10fe503a-247e-43a8-9f10-d234fcb6e5b5&delo_id=1540005

“смена ВРИП Главы Протвино это частное дело Кудряшова и Пояркова”

Аникеев тут высказался на перпендикулярном форуме: https://protvino-forum.ru/showpost.php?p=99833&postcount=11

сразу видно, что МИФИст… читайте Законы Владимир Борисович, не уподобляйтесь шевчуковым … не менее двух третей… это надо пояснять?

В. Б. Аникеев не МИФИст, с числом округов напутал

Мы сразу же пошли в суд, еще 29 декабря и в прокуратуру писали. И все это время непрерывно шлем обращения. Даже прокурор на судебном заседании отметил: как только они не пытаются доказать, что кворум нарушен! под разными соусами заходят. Типа надоели и надо этому делу положить окончательный конец.

Мы только за!

2 симпатии

Получила полное решение суда по моему иск к Совету депутатов о признании незаконным рассмотрения на заседании Совета депутатов письма от анонимного Алексеева, требовавшего меня осудить. Судья Карпов признал, что меня осуждали на неправомочном заседании. Должно было присутствовать не меньше 14 депутатов. Оч убедительно аргументирует.

Вот выдержки

WhatsApp Image 2021-09-09 at 11.30.56 WhatsApp Image 2021-09-09 at 11.30.56 (1)

3 симпатии

Это решение пока не вступило в силу. Будем следить, захочет ли Совет депутатов его обжаловать и в каких формулировках.

1 симпатия

какой вердикт вынес вчера Мособлсуд по поводу вашей апелляции?

1 симпатия

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

FireShot Capture 004 - Московский областной суд - oblsud--mo.sudrf.ru

да, Спасибо @OBender за наводку - оказывается в Областной суд можно обращаться минуя “подслеповатую” Нестерову…
Я уже не могу писать в тему Кандидат на Главу Протвино Шевчуков Александр Павлович, , поэтому выложу здесь
FireShot Capture 006 - Обращения — ГАС «Правосудие» - ej.sudrf.ru