Избиратель против Совета депутатов_история судебного разбирательства

“28” июня состоялось судебное разбирательство по иску избирателя к Совету депутатов об установлении факта непроведения правомочных заседаний Советом в течение трех месяцев.

Судья отказала в иске. Пока есть только резолютивная часть, полный текст решения с мотивировочной частью будет изготовлен позднее. Мы его опубликуем тоже.

А пока предлагаем ознакомиться с хронологией, от подачи заявления. Мы не сомневаемся, что в итоге через цепочку обжалований факт непроведения Советом депутатов Протвино правомочных заседаний в течение трех месяцев будет остановлен.
Считаем, что предание гласности этому иску ускорит справедливое и законное рассмотрение дела. И в сентябре все-таки будут перевыборы.

Наши материалы адресованы также и лицам, принимающим решения, областного уровня. У протвинских избирателей и им сочувствующих есть одна неделя, чтобы заставить Совет депутатов собраться и объявить о самороспуске. И чтобы ТИК назначил новые выборы и избавил от кучи проблем и Протвино и руководство Московской области.

1 симпатия

Административный ответчик : Совет депутатов
г.о. Протвино Московской области
(ОГРН 1065043007468, ИНН 5037003286)
Адрес: 142280, г. Протвино Московской области,
ул. Ленина, д. 5, е-mail : sd-protv@mail.ru
Государственная пошлина: 300 (триста) рублей

Административное исковое заявление
о признании факта бездействия представительного органа городского округа Протвино Московской области

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и п. 1 ст. 29 Устава городского округа Протвино Московской области (далее – Устав), Совет депутатов городского округа Протвино Московской области состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и Уставом.

По результатам муниципальных выборов 08 сентября 2019 года в городском округе Протвино Московской области был сформирован Совет депутатов (далее – Административный ответчик) в правомочном составе в количестве двадцати депутатов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 131-ФЗ и п.1. ст. 9 Устава, местное самоуправление в городском округе Протвино – форма осуществления населением города своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция), федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами Московской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 10 Устава правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция, федеральные конституционные законы, Федеральный закон № 131-ФЗ, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), Устав Московской области, законы и иные нормативные правовые акты Московской области, настоящий Устав, решения, принятые на местных референдумах, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 ст.28 Устава, в структуру органов местного самоуправления городского округа Протвино входит Совет депутатов городского округа Протвино Московской области, являющийся представительным органом городского округа.

Деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Согласно подпункту 30 пункта 2 ст. 31 Устава к полномочиям Совета депутатов также относится принятие решений, устанавливающих правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. В соответствии с пунктом 8 ст.30 Устава заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов, т.е. 14 депутатов.

В период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года Совет депутатов собирался четырежды: 25 января – присутствовало 13 человек, 18 февраля – присутствовало 13 человек, 19 февраля – присутствовало 13 человек, 29 марта – присутствовало 11 человек.

Данные о количестве присутствовавших получены мною по видеозаписям заседаний, размещенным в группе Администрации Протвино в социальной сети «ВКонтакте». Информация о количестве депутатов, присутствовавших на заседаниях в указанный период, также должна быть отражена в протоколах заседаний Совета депутатов №№ 30, 31, 32, 33, подписанных председательствовавшим на собраниях депутатом Евсиковым А.А. и секретарем собрания. В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о лицах, принявших участие в собрании, указываются в протоколе о результатах очного голосования.

Поскольку необходимым условием для правомочности заседания Совета депутатов в соответствии с п. 8 ст. 30 Устава является присутствие на нем не менее 14 депутатов (двух третей от 20 - установленного количества депутатов), то очевидно, что Совет депутатов в течение января–марта 2021 года ни разу не собрался в правомочном составе в связи с отсутствием ряда депутатов, в выборах которых я принимал участие.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 131-ФЗ основанием для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Конкретное противоправное действие Административного ответчика заключается в том, что Совет депутатов в течение января–марта проводит свои заседания и принимает решения в неправомочном составе, что равносильно неисполнению обязанности по проведению заседания, то есть бездействию.

Бездействие Административного ответчика затрагивает мои права и интересы, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению моего права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

Реализация права Административного истца по установлению в судебном порядке факта бездействия Административного ответчика необходима для того, чтобы на основании вынесенного судебного решения я, как житель Протвино и избиратель, мог инициировать голосование по отзыву муниципальных депутатов в соответствии со ст. 71 Федерального закона 131-ФЗ («Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением»), ст. 17 Устава (Голосование по отзыву депутата Совета депутатов , Главы городского округа) и ст. 67 Устава (Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением). И тем самым, в результате последующих перевыборов, восстановить свое право на участие в решении вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 133 Конституции местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией и федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 18, 133 Конституции, ст.ст. 1, 4 КАС РФ,

ПРОШУ

  1. Признать факт бездействия избранного в правомочном составе представительного органа городского округа Протвино – Совета депутатов городского округа Протвино, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

  2. Истребовать доказательства - выписки из протоколов заседаний № 30 от 25.01.2021г., № 31 от 18.02.2021г., № 32 от 19.02.2021г., № 33 от 29.03.2021г. в части, отражающей количество депутатов, участвовавших в заседаниях в Совете депутатов городского округа Протвино Московской области, находящиеся по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, дом 5.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года г. Протвино Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Нестерова Т.А.,
рассмотрев административное исковое заявление <истец> к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным бездействия

установил:

<истец> обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд - с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права , свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат , и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно тексту административного искового заявления <истец> просит признать незаконным бездействие Совета депутатов городского округа Протвино, выразившееся в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд - с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года виду отсутствия необходимого для принятия решений количества депутатов, что затрагивает его права и интересы, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению его права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган. Установление в судебном порядке указанного факта ему необходимо для того, чтобы он как житель Протвино и избиратель, мог инициировать голосование по отзыву муниципальных депутатов в соответствии со ст. 71 ФЗ 131-ФЭ, ст. ст. 17. 67 Устава, и тем самым, в результате последующих перевыборов, восстановить свое право на участие в решении вопросов местного значения.

Согласно статье 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 71 Федерального Закона N 131 -ФЗ основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с указанным Федеральным законом

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лип местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 331-ФЭ голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзаца 2 ч. 2 статьи 24 Федерального закона N 131 -ФЗ основаниями для отзыва депутата , члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия ( бездействие ) в случае их подтверждения в судебном порядке .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает для населения муниципального образования, к которому относится и <истец> возможность отозвать депутатов , членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при подтверждении в судебном порядке их конкретных противоправных решений или действия ( бездействия) , однако никаких требований о признании конкретных противоправных решений или действия (бездействия) конкретного депутата Совета депутатов (депутатов) городского округа Протвино <истец> не заявлено, а требования, фактически основанные на отсутствии необходимого для принятия решения количества депутатов, предъявлены к Совету депутатов .

Изложенное свидетельствует, что заявленные административным истцом требования не могут расцениваться, как направленные на защиту или восстановление его нарушенных прав, поскольку для инициирования голосования по отзыву депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления требуется судебное подтверждение противоправности их конкретных действий, а не Совета депутатов , на заседаниях которого к тому же, согласно тексту административного иска ряд депутатов присутствовал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия ) не следует, что этими актом, решением или действием ( бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца .

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

определил:

В принятии административного искового заявления <истец> к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным факта бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд - с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней после его вынесения.

Частная жалоба на определение Протвинского городского суда Московской области
от 15 апреля 2021 года

Я, ФИО (далее – Административный истец), направил 13 апреля 2021г. в Протвинский городской суд исковое заявление с просьбой установить факт непроведения правомочных заседаний в течение 1 квартала 2021 года административным ответчиком – Советом депутатов г.Протвино.

Данный факт может означать, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ничтожность всех принятых им решений в этот период, а значит, фактическое бездействие представительного органа в целом на протяжении недопустимо длительного времени, установленного подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ. Это будет означать отсутствие в течение этого периода управления муниципалитетом со стороны представительного органа местного самоуправления, а значит нарушение реализации моего конституционного права на местное самоуправление через представительный орган , в выборе членов которого я принимал участие с целью реализации этого права.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года (далее – Определение) на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Административному истцу отказано в принятии административного искового заявления. Административный истец с Определением не согласен по следующим причинам.

1. Судья Нестерова Т.А. произвела подмену предмета административного искового заявления.

Судья Нестерова пишет: «Согласно тексту административного искового заявления Леоненко Д.А. просит признать незаконным бездействие Совета депутатов городского округа Протвино, **выразившееся в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд - с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года».

В то время как административный истец написал буквально следующее: «Прошу 1. Признать факт бездействия избранного в правомочном составе представительного органа городского округа Протвино – Совета депутатов городского округа Протвино, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года».

И далее судья Нестерова мотивирует свой отказ, основываясь на искаженном предмете иска – так, как она его себе представляет, а не как просит административный истец.

В итоге административному истцу суд отказал принять заявление «о признании незаконным факта бездействия Совета депутатов». Однако Административный истец предъявил другое требование: установить факт бездействия Совета депутатов, то есть факт непроведения заседаний Совета в правомочном составе.

2. Текст определения судьи Нестеровой Т.А. внутренне противоречив.

2.1 Судья отказала Административному истцу в принятии искового заявления в связи с тем, что из административного искового заявления не следует, что этими актом, решением или действием ( бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца .

то же время судья Нестерова, ссылаясь на текст административного истца написала: « Бездействие Совета депутатовзатрагивает его права и интересы, поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению его права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган. Установление в судебном порядке **указанного факта ему необходимо для того, чтобы он как житель Протвино и избиратель, мог инициировать голосование по отзыву муниципальных депутатов в соответствии со ст. 71 ФЗ 131-ФЭ, ст. ст. 17. 67 Устава, и тем самым, в результате последующих перевыборов, восстановить свое право на участие в решении вопросов местного значения.

То есть Административный истец совершенно конкретно указал, какие его права нарушены, и судья незаконно применила вышеуказанный довод в обоснование отказа принять административное исковое заявление.

2.2 Судья пишет, что это бездействие не затрагивает права Административного истца . То есть в своем определении судья косвенно опирается на факт бездействия Совета депутатов , но отказывается подтвердить этот в целом очевидный факт судебным решением, рассмотрев просьбу Административного истца по существу в ходе судебного заседания.

3. Судья Нестрова неправильно применила норму материального права.

Путем хитроумных рассуждений судья Нестерова пришла к выводу, что избиратель имеет права предъявлять иски только к отдельному депутату, а не всему Совету депутатов.

Административный истец с этим не согласен, так как он ссылался на статью 67 Устава Протвино, в которой количество депутатов, которых он может отозвать, никак не ограничено (п. 2. Население муниципального образования вправе отозвать депутатов и Главу городского округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, настоящим Уставом). Кроме того, Административный истец не ставил в данном иске вопрос об отзыве депутата или депутатов, а только об установлении факта бездействия.

4. Судья Нестерова нарушила принцип равенства сторон перед законом и судом.

Вопрос о том, были или нет нарушены права Административного истца, должен решаться в ходе беспристрастного судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления. Судья избавила административного ответчика/ответчиков от ответственности, заранее написав, что «на заседаниях Совета депутатов ряд депутатов присутствовал».

В административном исковом заявлении административный истец просил суд запросить выписки из соответствующих протоколов заседания Совета депутатов за 1 квартал 2021 года, содержащие информацию о наличии кворума для принятия решений, поскольку на свое обращение в Совет депутатов об их получении административный истец получил официальный отказ и уверения, что принятые в этот период решения опубликованы в открытом доступе на сайте администрации города, а значит соответствуют действующему законодательству.

В качестве одного из обоснований необходимости судебного подтверждения факта отсутствия кворума административный истец указал на свое право по отзыву нерадивых депутатов , бездействие которых и могло привести к бездействию Совета депутатов. Административный истец является избирателем по второму избирательному округу; трое депутатов именно по этому избирательному округу не посещали заседания Совета депутатов. Но административный истец был лишен возможности по существу приводить свои доводы в суде, так как в принятии заявления ему было отказано. Судья Нестерова незаконно интерпретировала данное обоснование в качестве предмета иска для обоснования отказа в принятии заявления (абзацы 8-12 мотивировочной части оспариваемого определения), чем в нарушение ч. 1 ст. 218 КАС РФ отказал мне в праве на судебную защиту моих прав , реальная и конкретная защита которых возможна только после установления судом требуемого в заявлении факта.

5. Судья Нестерова Т.А. также не учитывает рекомендации Верховного суда,
сделанные в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, в части, связанной с применением п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Так, в п.43 Обзора указано: «При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу» .

Пункт 44 указанного Обзора гласит: «Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права , свободы и законные интересы административного истца» . Однако, учитывая, что все решения Совета депутатов г.Протвино связаны с управлением процессами жизнедеятельности города и косвенно касаются каждого жителя города, то вывод оспариваемого определения суда не опирается ни на какие очевидные и бесспорные обстоятельства и не содержит указаний на них.

Таким образом, суд не имел права отказывать Административному истцу в принятии административного искового заявление по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, суд своим определением осуществил подмену юридических понятий, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, создал препятствия к осуществлению правосудия и реализации конституционных прав Административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 313-315 КАС РФ,
ПРОШУ:
Отменить определение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу.

Определение из Мособлсуда на частную жалобу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И., рассмотрев 02 июня 2021 года частную жалобу <истец> на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 15.04.2021 отказано в принятии административного иска <истец> к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании факта бездействия.
Не согласившись с определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Свое определение об отказе в принятии административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что заявленное требование не направлено на защиту или восстановление нарушенного права административного истца, поскольку для инициирования голосования по отзыву депутатов требуется судебное подтверждение противоправности конкретных действий депутатов Совета депутатов, а не Совета депутатов.
При этом судья сделал такой вывод применительно к исковому требованию о признании незаконным бездействия Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по непроведению правомочного заседания в течение трех месяцев подряд: с 01.01.2021 по 31.03.2021.
Однако, как следует из текста административного иска, такого искового требования административным истцом не заявлялось; административным истцом было заявлено требование о признании факта бездействия Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, выразившегося в непроведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд: с 01.01.2021 по 31.03.2021.
На данное обстоятельство административный истец указывает и в cвoeй частной жалобе на определение судьи от 15.04.2021, прямо заявляя, что он нe оспаривает бездействия Совета депутатов, а просит установить факт бездействия Совета депутатов - факт непроведения заседаний Совета депутатов в правомочном составе.
Других исковых требований в административном иске не заявлено.

Таким образом, административным истцом заявлено требование об установлении факта, установление которого ему необходимо для последующего инициирования вопроса отзыва муниципальных депутатов. Других требований, связанных с указанным требований административным истцом не заявлено.

Применительно к административному судопроизводству имеющие значение для административного дела обстоятельства устанавливается в ходе оспаривания нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц. КАС РФ не содержит специальных норм, предусматривающих процедуру отдельного установления фактов, установление которых в судебном порядке осуществляется по правилам гл. 28 ГПК РФ «Установление фактов, имеющих юридическое значение».

При таком положении дела заявленное требование в соответствии со ст. 1 КАС РФ не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, как не соответствующее установленным ст. 3 КАС РФ задачам и смыслу административного судопроизводства, и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производств)
суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311,316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья

помоему иск составлен таким образом, что у суда не было никаких других вариантов, как отказать. Понятие “бездействие” какое-то очень туманное и субъективное. Если совдеп не проводит заседания в течении 3-х месяцев, то совдеп должен быть переизбран. Вот факт непроведения заседаний в течении 3-х месяцев можно доказывать, а “бездействие” это ни о чем и трактовать можно как угодно.

Там конкретно написано: бездействие, выразившееся в непроведении правомочных заседаний в течение трех месяцев.

да, но на мой взгляд в формулировке нет конкретики. Например есть статья “причинение смерти по неосторожности”, но не “неосторожность, причиной которой стала смерть”. Если стоит цель доказать, что совдеп не собирался в течении 3-х месяцев по причине отсутствия кворума, то так и надо прямо говорить именно об отсутствии кворума, а не о бездействии. Кто-то может считать бездействием неэффективность работы совдепа даже при наличии кворума и что делать суду с такого рода бездействием? А вот нарушение устава города это действительно конкретно и тут уже суд может решить нарушен ли устав или нет.

Ответчик
Совет депутатов городского округа Протвино Московской области
.Адрес: 142280. Московская обл., г. Протвино, ул. Ленина, д. 5

Письменные возражения на исковое заявление

В производстве Протвинского городского суда находится дело № 2-223/2021 по иску <истец> к Совету депутатов городского округа Протвино о признании факта бездействия избранного в правомочном составе представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд - с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава городского округа Протвино Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и настоящим Уставом.

В сентябре 2019 года согласно Уставу городского округа Протвино на муниципальных выборах были избраны депутаты Совета депутатов городского округа Протвино. Всего избрано 20 депутатов.

С 27.03 2020 досрочно прекратил полномочия депутат Огородников ИВ. в свят с отставкой по собственному желанию (решение Совета депутатов от 17.04.2020Ms 52/13).

С Об 04.2020 досрочно прекратил полномочия депутат Рохман А.А. в свят с отставкой по собственному желанию (решение Совета депутатов от 17.04.2020Ms 53/13).

С 12.01.2021 досрочно прекратиi полномочия депутат Рыбаков Г.С. в связи с отставкой по собственному желанию (решение Совета депутатов от 25.01.2021 № 108/30).

С 25.01.2021 досрочно прекратит полномочия депутат Бармин В И. в связи с отставкой по собственному желанию (решение Совета депутатов от 25.01.2021 Ms 109/30).

В результате досрочного прекращения полномочий 4-х депутатов в составе Совета депутатов городского округа Протвино н период с 25.01.2021 но 31.03.2021 действовало 16 депутатов.

Порядок формирования и деятельности, а также прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральных! законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ), которым установлено, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов, правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования. Заседание представительного органа муниципальною образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (части 1 и 1.1 статьи 35).

Вместе с тем в ч. 8 ст. 30 Устава городского о крута Протвино указано, что заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует нс менее двух третей от установленного числа депутатов.

В соответствии со статьей 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ. В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты нс должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ. а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Между ч. 8 ст. 30 Устава городского округа Протвино и Федеральным законом № 131-ФЗ имеются противоречия, на что Серпуховской городской прокуратурой 27.07.2020 принесен протест (исх.№7/02-2020). Прокуратурой в протесте поставлен вопрос о приведении Устава в этой части в соответствие с нормами Федерального закона № 131-ФЗ. Совет депутатов своим решением - удовлетворил данный протест, признав, что положения ч. 8 ст. 30 Устава, определяющие правомочность заседания Совета депутатов, противоречат нормам Федерального закона № 131-ФЗ (решение Совета депутатов от 28.09.2020 .№ 80/22). В связи с чем необходимо привести Устав в этой части в соответствие с законом.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Аналогичная норма указана в статье 47 Устава городского округа Протвино.

26 октября 2020 года Советом депутатов был принят Проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав (решение № 91/23). согласно которому предлагалось пункт .8 ст. 30 Устава изложить в новой редакции, однако Управлением Минюста России по Московской области при проведении предварительной экспертизы данного проекта решения были выявлены нарушения, которые подлежали устранению (письмо от 01.12.2020 исх. № 50-05-10433/20). В связи с указанным, вся установленная законом процедура принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав должна быть осуществлена вновь.

Вновь проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Протвино Московской области выносился на рассмотрение Совета депутатов 19.02.2021 и 29.03.2021. Однако в связи с отсутствием на данных заседаниях необходимого квалифицированного числа депутатов для принятия данного решения (2/3 от установленной численности депутатов) указанный вопрос снимался е рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени Устав городского округа в части правомочности заседания Совета депутатов нс приведен в соответствие е ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131- ФЗ. поэтому Совет депутатов руководствуется нормами Федерального Закона 131-ФЗ присутствие на заседании нс менее 50 процентов от числа избранных депутатов (то есть не менее 11 депутатов) .

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 проведено 4 заседания Совета депутатов:

очередное заседание 25.01.2021, на котором присутствовало 13 депутатов (отсутствовали: Павлова В.А., Синюков Р.Ю., Яковлев К.А.);

внеочередное заседание 18.02.2021. на котором присутствовало 13 депутатов. Заседание проводилось в формате видеоконференцсвязи (ВКС). Из-за возникших технических проблем у депутата Синюкова Романа Юрьевича (отсутствовала видео-картинка) его регистрация не отражена в протоколе заседания, однако его присутствие на заседании подтверждается скриншотом экрана заседания). Отсутствовали: Павлова В.А… Яковлев К.А.;

очередное заседание 19.02.2021, на котором присутствовало 13 депутатов (отсутствовали: Павлова В.А., Синюков Р.Ю., Яковлев К.А.):

очередное заседание 29.03.2021. на котором присутствовало 13 депутатов (отсутствовали: Павлова В.А., Синюков Р.Ю… Яковлев К.А.).

25.12.2020 в Совет депутатов городского округа Протвино поступил протест Серпуховской городской прокуратуры (исх. № 86/01-2020) на часть 2 ст. 19 Регламента Совета депу татов городского округа Протвино, регламентирующую правомочность заседания Совета депутатов. Указанная норма Регламента не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, данное несоответствие подлежит устранению. Решением Совета депутатов городского округа Протвино от 29.03.02 № 137/33 протест прокуратуры удовлетворен. Часть 2 ст. 19 Регламента изложена в следующей редакции: «Заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 процентов от числа избранных депутатов» (решение от 29.03.21 .№ 138/33).

Таким образом, в связи с выявленными противоречиями между Уставом городского округа Протвино и Федеральным законом № 131-ФЗ, Совет депутатов городского округа Протвино в настоящее время руководствуется нормами Федерального Закона № 131-ФЗ и Регламента Совета депутатов, согласно которым заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если па нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов . Данное основано, в том числе на позиции Серпуховской городской прокуратуры, озвученной на заседании Совета депутатов городского округа Протвино o т 28.12.2020.

Вес заседания Совета депутатов городского округа Протвино проводятся в правомочномсоставе н в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. при присутствии нс менее 11 депутатов. Данная позиция подтверждается также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.0 S .2018 №94-АПГ18-2.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2018 20-АПГ18-3 прекращение полномочий одной трети от установленной численности депутатов не является безусловным основанием для принятия решения о неправомочности состава депутатов в связи со сложением депутатами своих полномочий, поскольку заседание представительного органа муниципального образования на котором присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, является правомочным, следовательно, орган местного самоуправления вправе рассматривать вопросы местного значения, для принятия решения по которым не требуется квалифицированного большинства депутатов.

Аналогичное указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25 мая 2017г.

25-АПГ17-4 «… Очевидно, что при таких данных Совет депутатов муниципального образования “Ахтубинский район” не лишен возможности проводить заседания для решения вопросов, не требующих присутствия квалифицированного количества депутатов (2/3 от установленной численности), в том числе правомочен принимать решения, лисящие нормативный характер…».

В своем исковом заявлении истец указывает, что установление в судебном порядке факта бездействия ответчика необходимо ему для инициирования в соответствии с Федеральным законом Х° 131-ФЗ голосования по отзыву муниципальных депутатов, нс посещающих заседания Совета депутатов, за которых он. как избиратель, голосовал на выборах.

Истец, исходя из его регистрации по месту жительства <адрес>, относится ко второму многомандатному избирательному округу с числом мандатов равным 5. На муниципальных выборах в 2019 году в Совет депутатов по 2-му избирательному округу были избраны: Булатов А.П., Огородников И.В., Павлова В.Л., Синюков Р.Ю., Яковлев К.А. Из указанных пяти депутатов в настоящее время действующими являются депутаты Булатов А.II. и Синюков Р.Ю… Полномочия Огородникова И.В. прекращены в марте 2020 года, полномочия Павловой В.А. и Яковлева К.А. прекращены досрочно 31.05.2021 в связи с утратой доверия (решения Совета депутатов от 31.05.2021 № 154/35 и 155/35).

Как видно из представленных суду выписок из протоколов заседаний Совета депутатов в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на заседаниях регулярно отсутствовали депутаты Павлова В.А. и Яковлев К.Л., полномочия которых в настоящее время прекращены. Депутат Булатов А.П. присутствует на каждом заседании Совета депутатов. Депутат Синюков Р.Ю. присутствовал на заседании 18.02.2021, но из-за технических проблем (отсутствовала видео-картинка) его регистрация нс отражена в протоколе заседания.

На очередном заседании Совета депутатов городского округа Протвино, созванном на 28.06.2021 в 15:00 час. будет рассмотрен вопрос о назначении на 19 сентября 2021 года дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу № 3 по замещению двух вакантных мандатов.

Таким образом, на сегодняшний день у истца отсутствует потребность в установлении юридического факта якобы бездействия ответчика для инициирования голосования но отзыву муниципальных депутатов, не посещающих заседания Совета депутатов, т.к. полномочия данных депутатов были прекращены досрочно решениями Совета депутатов.

Истец сможет реализовать свое конституционное право участвовать в решении вопросов местного значения через представительные органы местного самоуправления посредством участия в предстоящих дополнительных выборах депутатов Совета депутатов по своему избирательному округу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 X® 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 35. 56, 57,195, 196 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

  • отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель по доверенности О.С.Кузьминова

СЕРПУХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Ворошилова, д. 56, г. Серпухов,
Московская область, 142200

ПРОТЕСТ на Устав городского округа Протвино, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 № 40/6

Серпуховской городской прокуратурой проверена законность Устава городского округа Протвино, принятый решением Совета депутатов города Протвино от 20.06.2005 № 40/6 (далее - Устав).

Установлено, что п. 8 ч. 3 ст. 30 Устава противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит изменению по следующим основаниям.

Так п. 8 ч. 3 ст. 30 Устава содержит указание на то, что заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Частью 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Таким образом между Уставом и Законом имеется явное противоречие, которое подлежит устранению.

На основании изложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единообразного его применения, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ: Внести изменения в Устав г.о. Протвино, в части правомочности заседания Совета депутатов.

Настоящий протест подлежит рассмотрению па ближайшем заседании Совета депутатов городского округа Протвино.

О результатах рассмотрения протеста необходимо сообщить в Серпуховскую городскую прокуратуру незамедлительно после его рассмотрения.

Городской прокурор старший советник юстиции Р.Н.Денисов
исп. Ю.В. Волкова 37-43.9S

Её Высокопревосходительству пора не только очки прописать, но и что-то посерьёзнее… Она мне отказала в апелляции не увидев квитка о госпошлине. В электронной-то форме.

при всем уважении за попытку обратить внимание на проблему с совдепом, иск о каком-то бездействии и апелляция не прокатит. Представитель совдепа выглядит гораздо серьезнее, он(а) прикинулась валенком и считает, что устав города противоречит федеральному закону и упор делает именно на это. Ничего нового Евсиков&Co упирает на это уже более полугода и казалось бы в суде нужно доказывать тот факт, что устав города не противоречит ФЗ, т.к. по уставу города кворум предполагает более 50% депутатов, но нет, истец в суде решил заняться филологией с “бездействием”, а не решением проблемы по существу.

Мы не опубликовали протокол и нет пока полного текста решения суда. Иск нормальный, это не филология. Чтобы доказать факт непроведения правомочных заседаний, нужно всего два документа (как гласит закон 131-ФЗ): устав, где написано правило о правомочности, и протокол, где указано сколько депутатов присутствовало. Судья должен этими документами руководствоваться. Истец не оспаривает Устав. Правило Устава оспаривает Евсиков и ко, но это не тема судебного разбирательства. А Евсиков и ко уводят тему в сторону.
Думаю, что судья постарается тему правомочности заседания обойти, а напишет в том духе, что проблема истца уже решена тем, что изгнали “прогульщиков”. Поэтому повода удовлетворять иск нет.

естественно обойдет, ведь суд напрямую об этом не спрашивают, а спрашивают о бездействии. Прогульщиков действительно изгнали и пока нет решения о том, что прогульщики изгнаны неправомерно, то суд пока считает, что прогульщики изгнаны по закону

Как я и предполагала, суд отказался рассматривать вопрос о том, были ли заседания правомочны или нет. Ушел также от вопроса соответствует Устав Протвино закону 131-фз или нет. Судья Нестерова не могла себе позволить черное выдавать за белое, поэтому перевела обсуждение в другую плоскость. Это, конечно, оттягивает решение вопроса о незаконных действиях депутатов и администрации Протвино, но не ставит на нем крест. Придется теперь беспокоить В.М.Романенко, чтобы он взял это дело под свой контроль. По крайней мере, теперь он ясно видит, что суд не поддерживает позицию Совета депутатов в части правомочности проведения ими заседаний в отсутствие кворума согласно Уставу Протвино.

1 симпатия

Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2021 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Нестеровой Т.А., <истец>, <представитель истца>, представителя заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Кузьминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <истец> об установлении факта, имеющего юридическое значение

у с т а н о в и л:

<истец> обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и просил установить факт бездействия избранного в правомочном составе представительного органа городского округа Протвино – Совета депутатов городского округа Протвино, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам муниципальных выборов от 08.09.2019 г. в городском округе Протвино был сформирован Совет депутатов в количестве 20 депутатов, заседания которого согласно Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее Закон) должны проводиться не реже одного раза в три месяца и являются правомочными, если на них присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. В соответствии с Уставом г/о Протвино заседание Совета депутатов является правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, то есть не менее 14 человек, однако в оспариваемый период Совет депутатов собирался и принимал решения в количестве менее 14 человек, то есть фактически ни разу не собрался в правомочном составе ввиду отсутствия ряда депутатов, что равносильно неисполнению обязанности по проведению заседания, то есть является бездействием Совета депутатов. Указанное бездействие нарушает права и интересы <истца>, поскольку создает препятствия к осуществлению его права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган. Установление данного факта необходимо заявителю, чтобы в дальнейшем инициировать голосование по отзыву муниципальных депутатов и в результате последующих перевыборов восстановить его право на участие в решении вопросов местного значения.

В судебном заседании <истец> на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого полагал, что никаких противоречий Устава г/о Протвино действующему законодательству нет, поскольку в ФЗ № 131-ФЗ установлено минимальное количество депутатов, необходимое для признания заседания правомочным, и нет запрета на установление иного (большего) числа депутатов. Правовым последствием удовлетворения его требований будет являться отзыв конкретных депутатов, которые не посещают заседания Совета депутатов.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным заявителем. Кроме этого пояснила, что цель, для которой следует установить заявленный истцом юридический факт не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заседание Совета депутатов либо правомочно, либо нет и это надо установить. А дальше уже сам заявитель будет решать, как ему действовать в случае установления факта бездействия Совета депутатов.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Протвино Кузьминова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым после избрания ряд депутатов прекратил свои полномочия, в связи с чем в период с 25.01.2021 г. по 31.03.2021 г. действовало 16 депутатов. При этом в силу Закона заседание представительного органа является правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, а согласно уставу г/о Протвино заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов. Таким образом, между Уставом г/о Протвино и Законом имеются противоречия, в связи с чем 26.10.2020 г. Советом депутатов был принят проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав, однако до настоящего времени соответствующие изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы и Устав в соответствие с Законом не приведен, поэтому Совет депутатов руководствуется положениями Закона, который имеет большую силу и его заседания в составе не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, то есть при участии не менее 11 депутатов из 16 действующих, являются правомочными. Городская прокуратура дала аналогичные разъяснения. Кроме этого, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он ссылается, что установление факта бездействия Совета депутатов необходимо ему для последующего инициирования отзыва депутатов, которые отсутствовали на этих заседаниях, однако вместо требований о признании незаконным бездействия этих конкретных депутатов оспаривает действия Совета депутатов, то есть по сути действия тех депутатов, которые присутствовали на заседаниях и принимали решения. Исходя из регистрации <истца> по месту жительства по его избирательному округу было избрано 5 депутатов, действующими на настоящий момент являются двое. Из трех оставшихся депутатов на заседаниях в оспариваемый период отсутствовало двое, но их полномочия уже прекращены, в связи с чем решается вопрос о проведении дополнительных выборов депутатов, то есть заявитель не сможет реализовать свое право по отзыву депутатов, не посещавших заседания Совета депутатов, поскольку их полномочия уже и так прекращены и, следовательно, цель установления указанного им факта не имеет правового значения в настоящее время.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из существа заявленных <истцом> требований следует, что установление факта бездействия Совета депутатов необходимо ему для последующего инициирования отзыва депутатов, которые отсутствовали на этих заседаниях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что для отзыва депутата по инициативе населения необходимо подтверждение в судебном порядке конкретных противоправных решений или действий (бездействия) этого депутата, однако никаких требований, направленных на установление конкретных противоправных решений или действий (бездействия) конкретных депутатов <истцом> не заявлено, в связи с чем установление юридического факта бездействия избранного в правомочном составе представительного органа городского округа Протвино – Совета депутатов городского округа Протвино, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с января 2021 года по 31 марта 2021 года, по своей сути не будет порождать для заявителя правовых последствий, так как не будет являться подтверждением в судебном порядке конкретных противоправных решений или действий (бездействия) конкретных депутатов, что в силу закона необходимо для их отзыва . При этом суд учитывает, что причины отсутствия депутатов на заседаниях Совета депутатов могут быть разными, в том числе уважительными - например болезнь, в связи с чем факт их отсутствия на заседании сам по себе не может расцениваться как противоправный, и для установления этой противоправности требуется исследование конкретных обстоятельств, однако <истцом> таких требований в рамках порядка особого производства не заявлялось.

Таким образом, условия, необходимые для принятия решения в порядке Главы 28 ГПК РФ отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а доводы представителя <истца>, что цель установления заявленного факта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, отклоняются судом, как несостоятельные.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <истцом> требовани й исходя из особенностей их рассмотрения в порядке Главы 28 ГПК РФ, то суд не входит в оценку иных доводов участников судебного разбирательства, приведенных ими в обоснование своей правовой позиции, поскольку они уже не имеют правового значения для принятия решения ввиду наличия иных оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Таким образом, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ разграничивает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного 4 самоуправления по признаку того, перед кем она наступает. При этом ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска в случае не проведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд наступает перед государством, в связи с чем требование об установлении факта бездействия представительного органа местного самоуправления может быть заявлено лишь тем лицом, которому федеральными законами предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, а <истец>. к числу таких лиц не относится.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <истца> об установлении факта бездействия избранного в правомочном составе представительного органа городского округа Протвино – Совета депутатов городского округа Протвино, выразившегося в не проведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с января 2021 года по 31 марта 2021 года, отказать.

Судья /подпись/

судью никто не спрашивал о соответствии устава города, это отдельный вопрос. Суд рассматривает конкретный иск, а вот когда прокурор заявил о несоответствии устава города и ФЗ 131 вот тогда можно было бы и поднять вопрос о (не)соответствии в суде, но почему-то до сих пор этот вопрос никто не поднял.
Романенко видимо беспокоить поздно, довыборы уже назначены, на сайте избиркома Московской области информация сегодня появилась.

Позиция Совета депутатов основывалась на том, что устав не соответствует закону, судья имела право по этому поводу высказаться и даже в известной степени была обязана, потому что видела, какие проблемы возникают из-за ложной позиции Совета депутатов. Могла вынести частное определение по этому поводу.

Мы пошли в суд сразу же, 29 декабря 2020. И написали кучу разных заявлений в разные инстанции. Все спускается до Серпуховской прокуратуры, а там реакция одна: застращать Павлову и Яковлева.

Дайте пож ссылку. Думаю, что не поздно. Назначение выборов можно оспорить и вопрос должен решаться очень быстро. там сроки самые большие - до 14 дней. Теперь все проблемы придется расхлебывать Валерию Михайловичу. Он надеялся, что вопрос саморазрешится до выборов, но не получилось. Теперь его сделают крайним, если выяснится, что он назначил выборы на места действующих депутатов, причем ему было хорошо известно, что Совету депутатов не хватило кворума для лишения Павлову и Яковлева полномочий.

Лучше бы пострадали Евсиков и Хадиков, а не Романенко.

ссылка почему-то не отображается ссылкой, ее надо скопировать в браузер и она приведет на сайт мособлизбиркома
http://www.moscow_reg.vybory.izbirkom.ru/region/moscow_reg?action=show&vrn=4504042208480&region=50&prver=0&pronetvd=0

1 симпатия

я уж не знаю кто кого оповещает о выборах, протвинский ТИК оповещает мособлизбирком о том, что будут довыборы в совдеп или наоборот(я думаю, что идет оповещение снизу вверх), но это не очень важно. Никто ничего расхлебывать не будет. Я думаю, что все останется как есть, в стране, где нелегитимен президент и госдума совет депутатов городка с населением 30К это такая мелочь, которую проглотят и не поморщатся.

1 симпатия