Анонимщик против Павловой. Закон защитил депутата

Анонимные письма - широко известный прием борьбы с неугодными гражданами. Особенно если этот гражданин является депутатом и имеет дополнительную защиту как спецсубъект.
В январе 2021 года Совет депутатов, по команде “фас!”, поступившей от самопровозглашенного наполеона Протвино Сергея Пояркова, начал травлю депутата Виталии Павловой. Когда предъявит нечего и не хочется нести ответственность за клевету, самое время воспользоваться приемом анонимного письма, от якобы пострадавшего, оскорбленного или просто бдительного письма.

Не буду пересказывать всю фабулу. Сейчас идет судебное расследование по моему иску к Совету депутататов. Просто будут публиковать здесь все судебные документы, чтобы граждане знали, как Совет депутатов пытается выкрутиться, как лжет суду, какие документы предоставляет. Как на это реагирует суд (от оценки действий судьи воздержусь, но и так все понятно). Буду публиковать почти все, самое главное буду выделять, чтобы нескучно было читать.

Надеюсь, что обнародование моего судебного дела будет способствовать полному обновлению в Совете депутатов Протвино, в аппарате Совета и, конечно, в Администрации.

2 симпатии

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными действий Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и взыскании компенсации за причинение морального вреда

«11» марта 2021 года Советом депутатов городского округа Протвино Московской области (далее – Административный ответчик) в адрес депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Павловой Виталии Александровны (далее – Административный истец) была направлена копия Протокола заседания Совета депутатов от 19.02.2021 г., которое проводилось в режиме открытого заседания без участия Административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Устава г.о.Протвино Московской области (далее – Устав) протокол заседания Совета депутатов, который ведется во время заседания Совета депутатов, является правовым актом ненормативного характера.

В числе прочих вопросов повестки дня заседания, в нее был включен вопрос № 13 «Разное», на котором депутатами обсуждалось поступившее в Совет депутатов обращение гр. Алексеева Максима Игоревича от 20.01.2021г. с жалобой на высказывания Административного истца в депутатском вацап-чате, выбранные из контекста. Обращение гражданина при этом не зачитывалось, высказывания Административного ответчика не цитировались.

По результатам обсуждения обращения гражданина Административным ответчиком было принято решение об осуждении высказывания Административного истца (депутата Павловой В.А.) и о перенаправлении обращения Алексеева М.И. в ОМВД России по городскому округу Протвино (далее – Решение)

Административный истец с данным Решением не согласен, считает действия депутатов незаконными, а Решение недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 30 действующего Устава г.о. Протвино Московской области (далее – Устав) заседание совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов .

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, это и есть установленное число депутатов. Две трети от установленной численности составляют 14 человек. Таким образом, заседание Совета депутатов г.о.Протвино Московской области правомочно принимать решения (имеет кворум), если на нем присутствует не менее 14 депутатов.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами , в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) . Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно :

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.1. ст.1 Регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.о. Протвино Московской области от 31.08.2020г. № 72/21 (далее – Регламент), Совет является выборным, коллегиальным, представительным органом местного самоуправления муниципального образования городского округа Протвино Московской области (далее – городской округ Протвино) и осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, федерального законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, Устава и Регламента.

В соответствии с п. 1 ст.2 Регламента Совет самостоятельно решает вопросы, относящиеся к его компетенции, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, Уставом и Регламентом.

В соответствии с п.п. 1-2 Регламента заседание Совета представляет собой общее собрание депутатов для обсуждения и решения вопросов, находящихся в компетенции Совета, в соответствии с принятой повесткой дня. Проект повестки очередного заседания формируется председателем Совета не позднее трех дней до дня проведения заседания. Оповещение депутатов о заседании Совета осуществляется посредством телефонной связи или электронной почты.

Заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Из представленного Административному истцу Протокола № 32 от 19.02.2021г. следует, что:

- Решение было принято по вопросу, не включенному ни в проект повестки заседания, ни перед началом обсуждения повестки непосредственно на заседании;

- на заседании отсутствовал кворум, необходимый для правомочности заседания.

Более того, данное обращение рассматривалось ранее – на заседании Законодательного комитета Совета депутатов 29 января 2021г., где также не было включено в повестку заседания, не было представлено на ознакомление за три дня до начала заседания, депутатам не был разослан текст обращения гражданина Алексеева. Просьба Административного истца о рассмотрении данного вопроса по всем правилам действующих муниципальных правовых актов была проигнорирована, и на следующем заседании Законодательного комитета 12.02.2021 вопрос не поднимался.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В соответствии с п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта , а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Административный истец считает, что его права были грубо нарушены Административным ответчиком, поскольку:

  1. Административный истец не был осведомлен о сути вопроса «разное» повестки дня очередного заседания Совета депутатов, ввиду отсутствия информации о планируемом рассмотрении обращения гражданина Алексеева М.И. и его содержании в проекте повестки заседания;

  2. Административный истец был лишен возможности подготовить и представить возражения против выдвигаемых в отношении него обвинений;

  3. Согласно ст. 141Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Согласно содержанию Протокола № 32 от 19.02.2021г. в Совет депутатов поступило обращение гражданина.

Обращение гражданина Алексеева М.И. поступило в виде обычного сообщения в теле письма на адрес электронной почты Совета депутатов, минуя электронный сервис для приема обращений граждан, и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, определяющим порядок работы с обращениями граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ , уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты , по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно п.1. ст. 11 Федерального закона 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, Административный ответчик не должен был вообще рассматривать данное обращение на заседании Совета депутатов, а сразу перенаправить его в ОМВД России по городскому округу Протвино.

Ввиду всего сказанного, Решение Административного ответчика является ничтожным по трем основаниям, поскольку 1) Решение было принято по вопросу, не включенному ни в проект повестки заседания, ни перед началом обсуждения повестки непосредственно на заседании; 2) на заседании отсутствовал кворум, необходимый для правомочности заседания; 3) Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, в силу своей ничтожности по прямому указанию закона, Решение недействительно и незаконно.

Незаконные действия Административного ответчика причинили нравственные страдания Административному истцу, приведя его в стрессовое состояние, последствиями которого явились бессонница, изменяющееся артериальное давление, учащенное сердцебиение, в связи с чем Административный истец был вынужден был обратиться в медицинское учреждение. Компенсацию морального вреда причиненного Административным ответчиком, Административный истец оценивает в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование:

  • о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

  • о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ

1. Признать незаконными действия Административного ответчика – Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и отменить Протокол № 32 от 19 февраля 2021 г. в части рассмотрения вопроса № 13 «Разное»

2. Взыскать с Административного ответчика – Совет депутатов городского округа Протвино Московской области в пользу Административного истца Павловой Виталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

«22» марта 2021 г.

1 симпатия

Судья Карпов отказался принимать исковое заявление, сославшись на то, что истец не доказал, что его права были нарушены действиями ответчика. Вот определение.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2021 года г. Протвино Московской области
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов
И.А.,
рассмотрев административное исковое заявление Индивидуального
предпринимателя Павловой Виталии Александровны к Совету депутатов
городского округа Протвино Московской области о признании
незаконным действия и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Павлова В.А. обратилась в суд с
административным исковым заявлением к Совету депутатов городского
округа Протвино Московской области о признании незаконным действия
Совета депутатов г/о Протвино Московской области в части рассмотрения
вопроса №13 «Разное» Протокола №32 от 19.02.2021г., взыскании
компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в
принятии административного искового заявления в случае, если из
административного искового заявления об оспаривании нормативного
правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и
обладающего нормативными свойствами, решения или действия
(бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием
(бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права,
свободы и законные интересы административного истца.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную
защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации,
предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в
судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на
судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ
устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право
на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет,
что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно
возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее
положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того,
что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии
оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит
лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были
нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из заявления ИП Павловой В.А. следует, что она просит признать
незаконными действия Совета депутатов городского округа Протвино
Московской области и отменить протокол № 32 от 19.02.2021г. в части
рассмотрения вопроса № 13 «Разное». Однако истец не указала, как сам
факт рассмотрения этого вопроса затрагивает или нарушает ее права, при
этом суд учитывает, что протокол заседания Совета депутатов не является
нормативным, а представляет собой документ, который только фиксирует
ход самого заседания Совета.
** При таких обстоятельствах оснований для принятия**
административного искового заявления ИП Павловой В.А. о признании
незаконным действия Совета депутатов г/о Протвино Московской области
в части рассмотрения вопроса №13 «Разное» Протокола №32 от
19.02.2021г., взыскании компенсации морального вреда, не имеется,
поскольку действия по рассмотрению вопроса и отражение этого в
протоколе заседания Совета депутатов сами по себе не затрагивают
права, свободы и законные интересы административного истца ИП
Павловой В.А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,
определил:
В принятии административного искового заявления Индивидуального
предпринимателя Павловой Виталии Александровны к Совету депутатов
городского округа Протвино Московской области о признании
незаконными действий Совета депутатов г/о Протвино Московской
области и отмене Проткола № 32 от 19.02.2021г. в части рассмотрения
вопроса № 13 «Разное», взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский
областной суд в течение 15 дней после его вынесения.

1 симпатия

Пришлось подавать частную жалобу на определение судьи И.А.Карпова.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Протвинского городского суда Московской области
от 25 марта 2021 года

Определением Протвинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по административному иску Индивидуального предпринимателя Павловой Виталии Александровны (далее – Административный истец) к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области (далее – Административный ответчик) о признании незаконным действия Совета депутатов г/о Протвино Московской области в части рассмотрения вопроса № 13 «Разное» Протокола № 32 от 19.02.2021г., взыскании компенсации морального вреда отказано в принятии административного искового заявления.
Полагаю данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

  1. Судья Карпов И.А. в своем определении отмечает:
    «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца».
    Административный истец не может согласиться с этим доводом, поскольку он не имеет вообще никакого отношения к Административному исковому заявлению. Административный истец обратился в суд в связи с нарушением своих прав действиями Совета депутатов, предпринятыми исключительно лично в отношении нее. Административный истец не заявлял в иске о том, что Протокол № 32 является нормативным актом, а напротив, указал на его ненормативный характер со ссылкой на ч. 6 ст. 49 Устава г.о. Протвино Московской области (абзац 2 Административного иска).
    Таким образом, судья Карпов И.А. неправильно применил норму материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению.

  2. Судья Карпов И.А. отмечает: «Однако истец не указала, как сам факт рассмотрения этого вопроса затрагивает или нарушает ее права».
    Этот довод судьи не соответствует действительности; поскольку Административный истец в своем заявлении совершенно конкретно указала, что действиями Совета депутатов нарушено ее право подготовить и представить возражения против выдвигаемых в отношении нее тяжелых обвинений; в результате чего ей были доставлены нравственные и физические страдания. Административный истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, приложила копии страниц из медицинской карты. И именно поэтому заявила требование о возмещении морального вреда причиненного Административным ответчиком. На этом основании можно предположить, что судья не счел нужным ознакомиться с текстом Административного искового заявления.
    Таким образом, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и допустил явное несоответствие своих выводов обстоятельствам дела.

  3. Судья Карпов И.А. отмечает:
    Не имеется оснований для принятия административного искового заявления ИП Павловой В.А. о признании незаконным действия Совета депутатов г/о Протвино Московской области в части рассмотрения вопроса №13 «Разное» Протокола №32 от 19.02.2021г., поскольку действия по рассмотрению вопроса и отражение этого в протоколе заседания Совета депутатов сами по себе не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца ИП Павловой В.А.
    С этим также нельзя согласиться, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли и в какой мере права, свободы и законные интересы административного истца действиями Административного ответчика, решается в ходе судебного разбирательства (Ст. 180 КАС РФ), а не на стадии принятия Административного заявления.
    Среди оснований для отказа в принятии административного искового заявления (ст. 128 КАС РФ), отсутствует такое основание для отказа, как ненарушение прав административного истца действиями административного ответчика и/или ненормативным муниципальным правовым актом.
    Таким образом, судья Карпов И.А. неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Однако – в силу игнорирования указанной нормы Протвинским городским судом Московской области в лице судьи Карпова И.А. – Административный истец оказался лишенным права на защиту своих интересов в суде ходе справедливого судебного разбирательства, обеспечивающего равенство сторон, предусмотренное ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать также, что сам по себе процесс публичного рассмотрения вопроса «Разное» явно свидетельствует о намерении Административного ответчика предать гласности факт инкриминирования Административному истцу уголовно наказуемого деяния. Таким образом, было нарушено конституционное право Административного истца в соответствии со статьей 49 о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, Административным ответчиком были попраны честь и доброе имя Административного истца, тем более что осуществлялась прямая видеотрансляция заседания, а позднее ее запись была выложена в открытом доступе на интернет-странице Администрации г.о. Протвино в социальной сети «ВКонтакте».
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, отказ суда в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 128 КАС РФ, является формальным отказом, нежеланием суда рассматривать спорную ситуацию, поскольку, исходя из содержания вынесенного определения следует, что суд не счел нужным ознакомиться с материалами дела, тем более, что на странице 11 Протокола № 32 полностью отражены незаконные действия Административного ответчика и обстоятельства нарушения им прав и законных интересов Административного истца.
Более того, из текста определения совершенно неясно, по каким все же основаниям судья Карпов И.А. отказывает в принятии Административного искового заявления, поскольку в обоснование позиции суда указан п. 2 ст. 128 КАС РФ, а изложен п. 3 ст. 128 КАС РФ, что совершенно противоречит нормам КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно подп. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу частной жалобы не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 313-315 КАС РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Протвинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и разрешить вопрос по существу.

Моя частная жалоба была удовлетворена.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,
рассмотрев 19 мая 2021 года частную жалобу Павловой В. А. на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 25.03.2021 отказано в принятии административного иска ИП Павловой В.А. к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением судьи, административный истец ИП Павлова В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен г.22 названного кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Оспариваемые административным истцом ИП Павловой В.А. действия Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по рассмотрению на своем заседании 19.02.2021 вопроса о высказывании депутатом Павловой В.А. в чате мессенджера «WhatsApp» в группе Совета депутатов городского округа Протвино Московской области (вопрос № 13) затрагивают права Павловой В.А. и как гражданина, и как депутата этого Совета депутатов, следовательно, она вправе их оспорить. Обозначение административным истцом себя в административном иске в качестве ИП не меняет существа заявленного административного спора, который не является экономическим.
При таком положении дела вывод судьи о том, что оспариваемые действия Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по рассмотрению вопроса и отражению этого в протоколе заседания Совета депутатов само по себе не затрагивает права, свободы и интересы административного истца, фактически основанный на положениях п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ, нельзя признать правомерным.
Кроме того, административным истцом ИП Павловой В.А. заявлено и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как спор о защите субъективного права, в связи с чем вопрос о его принятии к производству суда не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие – по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку согласно административного иска заявлены исковые требования, которые рассматриваются в разных видах судопроизводства, то при разрешении вопроса принятия административного иска к производству суда судье следовало руководствоваться положениями ст. 16.1 КАС РФ и 33.1 ГПК РФ, определив возможность рассмотрения части исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а части в порядке административного судопроизводства или всего иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако, без определения процессуального движения по самостоятельному исковому требованию, подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о его принятии в порядке гражданского судопроизводства или его возврате), судья неправомерно вернул административный иск в порядке административного судопроизводства.
При таком положении дела судье следует определиться по виду судопроизводства рассмотрения заявленных исковых требований применительно к ст. 16.1 КАС РФ, ст. 31.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья
о п р е д е л и л :
Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Алексеев Максим Игоревич - это в итоге реально существующий человек, или его так и не нашли?

1 симпатия

Итак, мой иск все-таки назначен к рассмотрению.
Сторона ответчиков подготовила возражение на исковое заявление. Обращаю внимания, что в тексте возражений больше ни слова не говорится о том, что Устав не был нарушен, ни слова про протест прокуратуры и прочую казуистикку, не имеющую отношения к факту нарушения устава. Кто-то им все-таки подсказал, что тему эту поднимать крайне невыгодно.

Ответчик
Совет депутатов городского округа Протвино
Московской области
Адрес: 142280, Московская обл., г. Протвино,
ул. Ленина, д. 5

Письменные возражения ответчика на исковое заявление

В производстве Протвинского городского суда находится дело № 2-219/2021 по иску Павловой В.А. к Совету депутатов городского округа Протвино о признании незаконных действий Совета депутатов городского округа Протвино и взыскании морального вреда.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

20.01.2021 на адрес электронной почты Совета депутатов (приведен внутренний рабочий адрес Совета депутатов, рядовым гражданам он неизвестен, не опубликован - В.П.) поступило заявление гр. Алексеева Максима Игоревича к депутатам Совета депутатов. В обращении житель указывает на то, что в преддверии 9 мая 2020 года ему стаю известно о допущенном депутатом Павловой В. А. высказывании в чате мессенджера Whats-Арр в группе городского Совета депутатов о том, что виновата в развязывании Второй мировой и Великой Отечественной войны не нацистская Германия, а СССР. Данное деяние Павловой В.А. подпадает под действие УК РФ статья 354.1. «Реабилитация нацизма». Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Также в своем заявлении гр. Алексеев М.И. просил рассмотреть на ближайшем заседании Совета депутатов городского округа Протвино вопрос об обращении Совета депутатов в соответствующие правоохранительные органы для привлечения В.А. Павловой к ответственности.

На заседании Совета депутатов 25.01.2021, на котором истец отсутствовал, заместитель Председателя Совета депутатов Евсиков А.А. озвучил, что поступило заявление от гражданина, в котором указано о совершении депутатом Павловой В.А. противоправного деяния. Евсиковым А.А. было предложено пригласить Павлову В.А. на комитет Совета депутатов, чтобы она ознакомилась с данным заявлением и дала ответы по поводу распространения ею информации в социальных сетях, речь о которой идет в заявлении.

26.01.2021 заявление Алексеева М.И. направлено по электронной почте для ознакомления всем депутатам, в том числе Павловой В.А. (электронные письма Совета депутатов от 26.01.2021). В связи с чем довод истца о том, что депутатам заявление Алексеева М.И. не направлялось, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела (электронные письма Совета депутатов от 25.01.2021 и от 26.01.2021).

29.01.2021 состоялось заседание Законодательного комитета Совета депутатов по предварительному рассмотрению поступивших в Совет депутатов протестов и представления Серпуховской городской прокуратуры, порученных к рассмотрению Советом депутатов на заседании 25 января 2021 г… Также на заседании комитета было рассмотрено вышеуказанное обращение гр. Алексеева М.И. На заседании комитета Павлова В.А. присутствовала, отвечать на вопросы депутатов по сути поступившего заявления отказалась (лист регистрации заседаний Законодательного комитета за 1 квартал 2021 года, а также электронное письмо Павловой В.А. от 30.01.2021 прилагаются). По результатам заседания Законодательным комитетом было принято решение о рассмотрении обращения Алексеева М.И. всеми депутатами на очередном заседании Совета депутатов, т.к. адресовано оно всем депутатам и в самом тексте обращения об этом просит заявитель.

Довод истца о том, что он не был осведомлен о планируемом рассмотрении Советом депутатов обращении Алексеева М.И. является несостоятельным, т.к. на Законодательном комитете истец присутствовал, и знал о принятом комитетом решении. (выделено мной -В.П.; логика блестящая у юриста Совдепа)

19.02.2021 в 11:42 на адрес электронной почты Совета депутатов $с!-рго1у@таН.ги поступило повторное обращение гр. Алексеева М.И., в котором указано на отсутствие ответа на ранее направленное обращение от 20.01.2021 и повторное требование о рассмотрении его обращения на ближайшем заседании Совета депутатов.
Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Совета депутатов городского округа Протвино оповещение депутатов о заседании Совета осуществляется посредством телефонной связи или электронной почты.

19.02.2021 состоялось очередное заседание Совета депутатов, на котором истец отсутствовал (о проведении заседания истец надлежащим образом извещен: электронное письмо Совета депутатов от 10.02.2021). На данном заседании в разделе «Разное» депутатами было рассмотрено заявление гр. Алексеева Максима Игоревича, поступившее 20.01.2021, а также повторное обращение от 19.02.2021. Заместителем Председателя Совета депутатов данные обращения были зачитаны. По результатам рассмотрения Советом депутатов принято протокольное решение об осуждении высказывания депутата Павловой В.А. в чате мессенджера >УЬа1зАрр в группе городского Совета депутатов по поводу Второй мировой войны, а также о перенаправлении обращений гр. Алексеева М.И. в ОМВД России по городскому округу Протвино (протокол заседания от 19.02.2021).

02.03.2021 Совет депутатов направил в ОМВД России по городскому’ округу Протвино Московской области для проведения проверки и принятия процессуального решения копию обращения гр. Алексеева М.И. от 20.01.2021, копию обращения гр. Алексеева М.И. от 19.02.2021 и выписку из протокола заседания Совета депутатов городского округа Противно от 19.02.2021. Материал проверки зарегистрирован в КУСП за № 1226 от 04.03.2021, который приобщен к ранее КУСП № 1058 от 25.02.2021, и передан в СО г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области по подследственности.

Никаких решений в виде правовых актов Со’вет депутатов на заседании 19.02.2021 в отношении истца не принимал. Принятое Советом протокольное решение о перенаправлении обращения в органы полиции никаким образом не нарушает права, свободы и интересы истца.
У истца имелась возможность представить в Совет депутатов свои возражения, пояснения и т.д. по поступившему обращению, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ является несостоятельной, т.к. данной нормой закреплена специфика рассмотрения анонимных сообщений, то есть сообщений, в которых не указаны фамилия и адрес гражданина, а также сообщений, в которых ошибочно не указаны или фамилия, или адрес, по которому может быть дан ответ.

Электронное обращение гр. Алексеева М.И., поступившее в Совет депутатов, содержало в себе все необходимые реквизиты, не являлось анонимным, а следовательно, подлежало обязательному рассмотрению. Обращение рассмотрено депутатами в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. На заседании Совета депутатов 19.02.2021 депутатами публично выражено мнение об осуждении высказываний депутата Павловой В.А. в чате мессенджера \Ъа15Арр в группе городского Совета депутатов по поводу Второй мировой войны и перенаправлении обращения в ОМВД России по городскому округу Протвино. При рассмотрении обращения Советом не давалась правовая оценка действиям Павловой В.А., не делались выводы о ее виновности или невиновности, не озвучивались персональные данные.
Никаких нарушений закона при рассмотрении обращений гр. Алексеева М.И. Советом депутатов не допущено.

Кроме того, обращаем внимание на то, что Павлова В.А. на момент рассмотрения обращения гр. Алексеева М.И. являлась депутатом Совета депутатов, деятельность которого носит публичный характер. Согласно устоявшейся судебной практике критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В настоящее время полномочия депутата Павловой В.А. прекращены досрочно в связи с утратой доверия (решение Совета депутатов от 31.05.2021 № 154/35).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона .4° 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу сг. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности его деяния и его вины в причинении вреда между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Временное недомогание (бессонница, давление и т.п.) не могут подтверждать совокупность условий, наличие которых является необходимым для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Данное не свидетельствует об испытании истцом нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

В связи с вышеизложенным, на ст.ст. 35, 56, 57,195, 196 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:

  • отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель по доверенности О.С.Кузьминова

Совет депутатов считает, что реальный. Если не предъявят, то суд поможет найти. А то еще оказывается, что и мои интересы вообще не затронуты.

1 симпатия

Кузьминова выгораживает Евсикова (и Пояркова естественно). Извращает даже нормы права.

Вот как выглядит
#Федеральный закон “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от 02.05.2006 N 59-ФЗ
Статья 7. Требования к письменному обращению

  1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

  2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

  3. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Другими словами, если гражданин хочет, чтобы ему направили ответ по обычной почте, ему направят по обычной, но если хочет получить ответ по электронной почте, он должен ее указать. А порядок общий. В частности дается разъяснение для некоторых категорий писем: как определить анонимное письмо или нет.

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

  1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В суде вопрос об анонимности решится легко. М.И.Алексеев или есть или нет.
Кстати, когда я, вполне себе публичная личность с известными выходными данными, подаю обращение, мне сотрудники Совета депутатов обязательно указывают: нужен почтовый адрес, и контактный телефон, порядок есть порядок.

вполне логично, потому, что суть вашего иска не в наличие кворума. Вы же сами начинаете с того, что вопрос не входит в повестку дня. Собственно пункт повестки “Разное” идет под номером 13, если вы не согласны с правомерностью решений совдепа, то надо начинать с самого начала и именно с вопроса о кворуме.

P.S. интересно, что судья Брыков И. И., который удовлетворил апелляцию в прошлом был протвинским судьёй и коллегой судьи Карпова, который ваш иск к рассмотрению не принял

Вот еще что Кузьминова принесла в суд.
Второе письмо от М.И.Алексеева, где он требует немедленно рассмотреть его обращение,
а на робкую просьбу Кузьминовой “Могли ли Вы прислать в наш адрес подтверждающие документы в Вашему обращению по депутату Павловой В.А.”, дает ей гневный отпор: НЕПРИЕМЛЕМО! Знает наш избиратель свои права - как общаться с народным избранником))

Снимок экрана 2021-07-17 в 18.52.59
Снимок экрана 2021-07-17 в 18.53.18

Это письмо я раньше не видела, депутатам не показывали. Видимо, тоже решили, что анонимный Алексеев слегка переигрывает.

2 симпатии

А когда разослали первую анонимку, без всяких комментариев, я задала, естественно, вопрос: с какой целью. Поскольку было ноль ответа, то мне пришлось пристыдить Евсикова. Кузьминова и этот текст в суд принесла. Придется и мне предать его публичности.

|### Vitalia Pavlova |вт, 26 янв., 11:39||
|кому: Шевчуков …, Совет

Уважаемый организационно-правовой отдел,
прошу вас сообщить, по чьему указанию вы разослали этот пдф-файл?
Спасибо,
В.Павлова

|### Vitalia Pavlova |вт, 26 янв., 12:25||
|кому: Совет, …

Пришлось мне позвонить в организационно-правовой отдел.
Светлана Валерьевна сказала, что письмо разослано по указанию Евсикова.

Александр Александрович, объясните, пожалуйста, с какой целью
вы рассылаете анонимные письма, направленные на компрометацию депутата?
И при этом трусливо не подписываетесь?
Имейте смелость самому отвечать за свои поступки
и не вовлекайте в неблаговидные мероприятия сотрудников
организационно-правового отдела Совета депутатов.
Они получают зарплату не для того, чтобы обслуживать
ваши личные низменные порывы.
Даже братья Ботвинко в этом смысле выглядят достойнее вас:
сами пишут пасквили на меня и публикуют их в соцсетях
от своего имени, не пользуются бюджетными средствами.

Вчера вы отказались зачитывать мое обращение депутатам,
а ведь там я прямо указала, что подозреваю вас в совершении деяний,
подпадающих под действие Уголовного кодекса (подделка документов).
И вы продолжаете ухудшать свое положение:
разослали анонимку с использованием своего служебного положения.
Проконсультируйтесь у Хадикова, на какую статью это тянет дополнительно.

Спасибо,
В.Павлова

3 симпатии

от письма за версту несет ботвинщиной

2 симпатии

Да, первое письмо скромнее написано, а на втором Максим Игоревич разошелся. Но вообще у нас в Протвино, как только появляется анонимки, так рядом сразу надо искать Алексея Ботвинко. Неоднократно подтвержденное метеорологическое наблюдение, как гром и молния.

1 симпатия

а зачем Кузьминова носит в суд какие-то анонимки? Это теперь так принято или у нее есть какое-то документальное подтверждение того, что Алексеев Максим Игоревич является жителем города Протвино?

1 симпатия

Да забей…это педик вроде @Алексей_Ботвинко

Это все для меня пока загадка. Очевидно лишь то, что Кузьминова недалеко ушла от своего покровителя Пояркова, который с трудом отличает приставки от предлогов. Закончила несуществующий ныне Серпуховский филиал Национального института имени Екатерины Великой http://www.spniev.ru

Ну вот например. Виртуальный Алексеев пишет: “мне стало известно, что в преддверии 9 мая 2020 …Павлова допустила…” Кузьминова, как по испорченному телефону, передает в ОВД: “Алексеев указывает на то, что в преддверии 9 мая 2020 ему стало известно …”

Как говорил Мюллер, невозможно понять логику непрофессионала. Мюллер в смысле Броневой, а не что Алексееву могло бы померещиться.

3 симпатии

Карпову и Нестеровой пора учить классику:


1280px-David_Diptych_The_Judgment_of_Cambyses

Вообще я некотором от российской судебной системы… Подаю апелляцию по делу “политической проститутки Шевчукова” на действия прекрасноочей её Высокопревосходительства Нестеровой. И та же Нестерова рубит апелляцию не разглядев платёжки гос/пошлины! Как нахрен так?! У нее глаза вроде на месте

Евсюковщина известная :wink:
https://pintra.ru/sovet-deputatov/122-innovatsionnye-tekhnologii-ot-direktora-evsikova-kak-legalizovat-anonima

Жаль Диссернет не докопал ещё это барана (сдается мне, что он липовый доцент)

1 симпатия